"a belső Én a léleknek az a része, amely bennetek van. A belső Én tudja, milyen kapcsolatban áll a lélekkel. Ő az Énnek az a része, amely, mondhatni, küldöncként viselkedik a lélek és a jelenlegi személyiség között. Azzal is tisztában kell lennetek, hogy amikor ilyen szavakat használok: „lélek” vagy „entitás”, „belső Én” vagy „jelenlegi személyi­ség”, ezt csak a kifejezés kényelmessége miatt teszem, ugyanis az egyik része a másiknak: nincs olyan pont, ahol az egyik elkezdődik, a másik véget ér."

"Megvizsgálod majd elhagyott életed szövetét, és megtanulod megérteni, hogy tapasztalataid saját gondolataid és érzéseid következményei voltak, és felismered, miként hatottak másokra. Amíg ez a vizsgálat tart, még nem ébredsz tudatára saját identitásod nagyobb részeinek. Akkor állsz majd készen többi életed tudatos megismerésére, ha már érted az éppen befejezett élet jelentőségét, értelmét.

Pálról: Seth könyve II. 137.o. 586.ülés

Júdásról: Seth könyve II. 11.o. 560.ülés

A harmadik személyiségről (második eljövetel): Seth könyve II. 135.o. 586.ülés

Ha nem haragszol, egy kis kiigazítás:

Júdás a Krisztus entitás egy személyiségtöredéke volt, ahogyan mind a tizenkét tanítvány.

A teljes Krisztus-személyiség harmadik "része" Pál (vagy Saul) volt.

"Ha azt mondanám: Isten egy fogalom, egy idea, nem értenétek, mire gondolok, mert nem értitek azokat a dimenziókat, ahol a fogalmak valóságosak, sem azokat az energiákat, amelyeket az ideák gerjesztenek és továbbítanak. Az ideákban nem ugyanúgy hisztek, ahogy a fizikai tárgyakban, ha tehát azt mondanám, hogy Isten egy idea, ezt tévesen úgy értelmeznétek, hogy Isten kevesebb, mint a valóság - valami ködös, cél és rendeltetés, motiváció és valóságosság nélküli dologra gondolnátok....

... Az önmagatokról alkotott idea alapvető ereje és energiája tartja életben fizikai képmásotokat. Az ideák sokkal fontosabbak, mint gondoljátok. Ha megpróbálod elfogadni a gondolatot, hogy létezésed sokdimenziós, hogy tartózkodási helyed a végtelen lehetségességek közege, akkor valamennyire bekukucskálhatsz az „Isten” szó mögött rejlő valóságba, és talán megérted, miért lehetetlen szavakkal megragadni e fogalom igazi jelentését."

Seth könyve II. 10.o.560.ülés

 A Korán szerint "Jézus, Allah prófétája, nemcsak hogy nem volt az Isten és Megváltó, hanem kereszthalált sem szenvedett, helyette egy hozzá hasonló embert feszítettek keresztre." (Ladocsi Gáspár: A Jézus Krisztus-jelenség a gnosztikus irodalomban, Jel Kiadó, Bp. 2004.)

Ez, úgy tűnik, a gnosztikusok egyik öröksége.

Még ez az idézet jutott eszembe a témához:

„Az idióta virágnak – kérdezte Joel szkeptikusan –, aki csak úgy áll ott, természetes módon, és elfogadja az osztályrészét, felelőssége-e, hogy megpróbálja felvilágosítani virágtestvérét, akit a jelek szerint fogva tart az összezavarodás?”

„Valóban – felelte Seth –, és a saját példája által teszi ezt, ugyanis a többi virág bizonyára felnéz, és így szól: ’Hogy´ is van az, hogy virágtestvérem ilyen szépen növekszik a napfényben?’

(Seth/Seth-szövegek/Seth-idézetek/Seth az agresszióról)

ESP-ülés, 1974., ?, in Sue Watkins: Beszélgetések Sethtel

Ford.: Nic, 2005–2006.

Seth/Seth szövegek/Seth idézetek/ A Kendall-komplexus, avagy...

Sziasztok!


Érdekes cikk a gnoszticizmus eredetéről (angolul) itt:

http://www.metahistory.org/GnosticOrigins.php

A gnosztikusok anyaghoz és szexualitáshoz fűződő viszonyának témájában - a cím ellenére (Kundalini and the Alien Force) -  érdemes lehet elolvasni a köv. cikket is:

http://www.metahistory.org/KundaliniForce.php


Szenvedés vs. szerelem mítoszát illetően pedig érdekes lehet a következő:

http://www.metahistory.org/MMConnectionThree.php


Üdv:
Nic

 A Korán szerint "Jézus, Allah prófétája, nemcsak hogy nem volt az Isten és Megváltó, hanem kereszthalált sem szenvedett, helyette egy hozzá hasonló embert feszítettek keresztre." (Ladocsi Gáspár: A Jézus Krisztus-jelenség a gnosztikus irodalomban, Jel Kiadó, Bp. 2004.)

Ez, úgy tűnik, a gnosztikusok egyik öröksége.

Szerintem már régebben is olvastam erről, csak elfelejtettem :o
 

Sziasztok!

Nagyon érdekes Nic, amit írsz, nevezetesen, hogy összefüggésben lehet a "gondolatolvasási" képesség egy adott gyógyszer szedésével (Atwater esetére gondolok). Ez számomra egyszerre félelmetes és lelkesítő. Félelmetes, mert ha ennyire egyszerűen lehet az anyagi oldalról úgy befolyásolni az idegrendszert ill. a tudatállapotunkat, hogy erre képesek legyünk, akkor lehet, hogy ezt legelőször nem túl nemes célokra használná az emberiség.. Bár ez is csak egy korlátozó hiedelmem, nem igaz? :)) Viszont abszolút lelkesítő is, mert akkor a dolog mégsem annyira ördöngősség, vagyis könnyebben el tudjuk, vagy legalábbis én el tudom fogadni az a lehetőséget, hogy az ilyen és hasonló pszichés képességeket könyebben ki lehet munkálni, mint gondoltam. Félreértés ne essék, nem gondolatolvasni akarok mások elméjében, csupán arra akartam rámutatni, szerintem sokunk csak azért nem tapasztal gyakrabban a szokásostól eltérő élményeket (illetve azért nem emlékszik vissza rájuk), mert meglévő hiedelmei gátat vetnek a ténynek, hogy mindez lehetséges. Szerintem az elsődleges itt az lehet, tudat alatt előzetesen elfogadta ezt az újszerű élményt. Valószínűleg nagyban megrengedte a valóságról és a lehetségesről alkotott korábbi hiedelmeit, így pedig hozzájárult egy teljesen új világkép megszilárdulásához. A gyógyszer gondolom az ehhez a mélyebb szinten meghozott döntéshez való segédeszköz lehetett.

Az hogy mennyire manipulálta gondolataival HKÉ-s hölgyünk (Patsy Davies) a neurológust, nem tudom. Lehet, hogy így történt, de még ha így is volt, emlékezzünk arra, ha egy gyilkos látszólag hozzzá is járul valaki eltávozásához, azért az áldozatnak ezt el kell fogadnia, bele kell egyeznie tudat alatt, méghozzá az ő saját céljaival összhanban. (Ezzel nem azt mondom, hogy helyes lenne így manipulálni, csupán rá akartam mutatni, kettőn áll a vásár.) Mi lehetett a neurológus célja? Talán az "ilyen esetekkel" kapcsolatos hitrendszerének megerősítése. Persze az is lehet, betegünk tévedett, és mégsem felőle indultak ki a kezdeti gondolatok.. Végül is mindegy, maga jelenség rendkívül érdekes.

Ha ki lehetne kapcsolni akkor jó lenne a telepátia :) Bár Seth írja, hogy létezik mentális udvariasság is, lehet, hogy itt is lehetne alkalmazni. Vagy esetleg azt mondanánk ki, amit gondolunk :)

(Nic: A legutóbbi klubest végén azért már volt egy kis telepatikus össze-visszaságban részünk :)

Szeretném azt gondolni, hogy Patsy tkp. csak sugallta a neurológusnak a gondolatokat. Azokra a gondolataira erősített rá amire az magától is hajlott. Igaz az ellenkezőjére is van példa. Wolf Messing (1899-1974) az emberek akaratával ellenkező szuggesztiókat is rá tudott erőltetni alanyaira (ha igazak a róla szóló történetek).

Üdv,

   Atta

Sziasztok!

Szívesen. :)

A beszámoló alapban nekem is azért keltette fel az érdeklődésemet, mert átélője saját bevallása szerint csak később találkozott a Seth-szövegekkel.

Én is kíváncsi lennék, miért vesztik el nem-szokványos képességeiket a HKÉ-átélők. Én is el tudom képzelni, hogy Patsy Davis esetén a sebész is nagyban hozzájárult a fejleményhez, de tényleg mintha máshol is olvastam volna a képességek eltűéséről. Jó lenne, ha valaki végezne ezzel kapcsolatban egy felmérést, és ebben azt is megkérdezné az átélőktől, hogy a képesség eltűnése előtt hallottak-e/olvastak-e arról, hogy el fog tűnni/eltűnhet, vagy akarták-e a képesség eltűnését (vagy épp ellenkezőleg: azt, hogy megmaradjon).

Atta vetette fel, hogy zavaró is lehet a tiszta telepatikus képesség. Pont erről számol be PMH Atwater, akinek második halálközeli élménye után valamilyen gyógyszert kellett szednie. Ezalatt:

"ugyanolyan hangszínben és hangmagasságban hallottam az emberek gondolatait, mint a kimondott szavaikat. Akármennyire is próbáltam, nem tudtam különbséget tenni aközött, amit egy adott ember gondolt, és aközött, amit kimondott. Mindkettőt hallottam. Mivel az emberek ritkán mondják azt, amit gondolnak, nem tudtam eldönteni, hogyan válaszoljak – sem a látogatóknak, sem a lányaimnak. Az egész héten át folytatódott ez, amíg a gyógyszert szedtem, s olyan zavaró dilemmát okozott, hogy végül már nem voltam hajlandó beszélni senkivel, még a gyerekeimmel sem, és nem méltányoltam a beszélgetést."

Úgy tűnik, Atwater esetén a gyógyszerrel állhatott valamilyen összefüggésben a képesség, és a szedését követően el is múlt. Nem tudom, én hogy´ reagálnék egy fentebbihez hasonló fejleményre. Önmagában is zavaró lehet, ha az ember folyton észleli tudatosan mások gondolatait, és egyedül van ezzel. De erre még rátesz egy jó nagy lapáttal, ha nem is tudja őket megkülönböztetni a kimondott szavaktól. Kész őrület lehet. :) Mégis szeretném úgy képzelni, hogy ha már sikerülne valamiként szert tennem egy ilyen képességre, a megmaradása mellett döntenék (amennyiben rajtam múlna a dolog).

Ami a sejtek közötti kooperációt illeti, Atwater is beszámol hasonlóról. Szintén a gyógyszer szedése alatt tapasztalta a következőket:

"meglehetősen véletlenül a tudatára ébredtem annak, hogy hogyan hat a fizikai trauma a testemre: amikor áthatóan a nemi szerveimre és a jobb combomra tekintettem, ahelyett, hogy a testrészeim külső alakját láttam volna, minden egyes sejtet és sejtcsoportot képes voltam látszólagos röntgensugarakkal látni mélyen önmagamban. Zaklatottak voltak ezek a sejtek, és felsorakoztak, hogy leküzdjék az esetleges további pusztítást, és hogy újraépítsék a károsodott területeket; hullámokban mozogtak, hogy teljesítsék ezt a feladatot, mintha csatában lennének. Korábban még csak eszembe se jutott soha, hogy bármiféle értékük lehet az egyes mikroszkopikus sejteknek a primitív organikus funkcionálásén kívül; mégis ott voltak, intelligens lények, akik teljes mértékben képesek az érzelmekre, választásra, következtetésre, emlékezésre, válaszadásra. Igazán intelligensek voltak, nem értelem nélküli semmik. Aligha közelítek a valósághoz, ha azt mondom: meglepődtem."

Más. Én is érdekesnek találom azt a természetességet, mellyel sok HKÉ-átélő a saját testét szemléli. Olyan testenkívüli élményekről adott beszámolókban, melyek nem HKÉ során történtek, emlékeim szerint találkoztam már meglepettséggel és/vagy ijedtséggel, így a természetesség-érzet talán egy sajátos tudatállapot velejárója lehet, ami sűrűbben fordul elő HKÉ-k során, mint egyébként. (Csak spekulálgatok persze.)

Amit még érdekesnek és egyúttal zavarónak is találok Patsy Davis beszámolójában, a neurológus esete, aki másnap bement Patsy-hez. Ez áll róla a szövegben:

"Úgy ment el, hogy azt gondolta, igaza volt; hogy csak egy kis érzelmi problémám van, amit a stressz okozott, és hogy pihenést fog javasolni. Én ültettem bele ezeket a javaslatokat az elméjébe."

Patsy Davis szemmel láthatóan nem csinált erkölcsi problémát abból, hogy - a jelek szerint - javaslatokat ültetett valakinek az elméjébe. Arra lennék kíváncsi, valódi manipuláció történt-e, és ha igen, ez milyen összefüggésben áll azzal, hogy - a Seth-féle elvek szerint - a neurológusnak valahol bele kellett egyeznie ebbe. Valóságteremtés kapcsán általában is érdekel, milyen tényezőktől függ, hogy mibe és miért egyezik bele az ember.

Üdv:
Nic

 
Köszönöm, hogy lefordítottad! Eddig is ez volt a kedvenc beszámolóm! Nekem azért magyarul könyebb elolvasni. :D

Szerintem is az orvos miatt tartott csak egy hónapig a gondolatolvasásra. Ám az is igaz, hogy elég zavaró lehet egy beszélgetés során, ha előre tudom mit mond a másik. :) Ettől magától is elmúlhat ez a képesség.

Üdvözlettel,

    Atta 

Sziasztok, szia Nic! :)

Olvastam a cikket, nagyon érdekes volt. Végig az járt a fejemben, talán a halálközeli élménye előtt még olvasta a Seth könyveket,és ezért játszódott le így számára az élmény. De aztán kiderült, a könyvekkel csak később ismerkedett meg. Ha tényleg így volt, teljesen más megvilágításba helyezi a történéseket.

Érdekes mennyi Seth olvasó indul mélyen elkötelezett keresztény hitből, illetve pont a másik oldal, hogy mindig is távol állt tőlük ez a fajta vallásosság..

Az is érdekes, miért vesztik el a HKÉ után megynyilvánuló új képességüket az ilyet átéltek többsége. Vajon ha a sebész akkor nem azt mondja neki, hogy elveszti ezt a képességet egy hónapon belül, tovább megmaradt volna? Ki tudja..

nagyon érdekes volt, ahogyan megtapasztalta a saját testét, maga az élmény, hogy micsoda kooperáció és együttműködés zajlik le tudat milliárdjai között.

Másik nagyon érdekes dolog amilyen természetességgel nézi sok HKÉ-t átélő a saját testét. Holott nincs rá emléke korábbról, hogy ilyen különleges pozícióból látta volna a saját testét. És hogy milyen nehezen esik le nekik, hogy mi is történik.

Na, szóval klassz volt a beszámoló, köszi, hogy feltetted! :)

Mindenkinek üdv!

Ycyor

PS - Tiszteletetre méltónak tartom, ha valaki kiáll egy másik ember mellett.
 

 Köszönöm az idézeteket!

Valóban nem olvastam ezeket. :)

Azt hiszem, fölöslegesen kevertem ide a sámánizmust és a mágiát. Már magam se tudom mit akartam ezzel :o

Üdv,

   Atta
 

Nem emlékszem, hogy Seth használta volna a "sámánizmus" és "nyugati mágia" szavakat, de véleményem szerint bizonyos szövegrészek köthetők a témákhoz.

Ami az utóbbit illeti, külön könyvet írt The Magical Approach címmel, bár vitatható, mi köze ennek a nyugati mágiához. Az általam felhozott példák ugyanakkor a "halálon halállal való felülkerekedés" témájába illeszkedtek; egy idevágó idézet Sue Watkins Conversations with Seth c. könyvéből, melyben Seth a kannibálokról beszél:

"Megették a bátrakat és az erőseket. Mármost, néhány törzs az öregeket ette meg. Amikor az öregek már nem tudtak gondot viselni magukra, körtáncot jártak körülöttük, ha nagyon bölcsek és bátrak voltak, és ezt minden érintett [megértette]. Ezután megölték és megették a bölcs öregeket... Ez egyrészt arra volt módszer, hogy nyugodt körülmények között érjen véget az életük, ugyanis könnyedén ölték meg őket, amikor túl öregek voltak ahhoz, hogy elfussanak a dzsungel álllatai, vagy más törzsek vadászai vagy harcosai elől; [másrészt] a bölcsesség így részévé válthatott [a törzsnek]... Bizonyos tekintetben halhatatlanságot lehetett így elérni, amennyiben az öregek úgy érezték, részei lesznek... a törzs húsának és vérének; mindenki hitt ebben, és nem féltek tőle az öregek."

Ami a sámánizmust illeti, úgy látom, bizonyos szövegrészek értelmezhetők úgy, mint amik erről (vagy erről is) szólnak. Így például ezt írja a The Way Toward Health-ben:

"Igaz, hogy néhány gondolati iskola szinte magasztalja bizonyos drogok használatát, arra hivatkozva, hogy elősegítik a tudattágítást és az elfojtások felszabadítását. Bizonyos ősi kultúrákban csakugyan így használták fel a drogokat, de jól értették a használatukat - és, ami még fontosabb, társadalmilag elfogadott volt a használatuk. E társadalmak mindazonáltal nagymértékben ragaszkodtak a szertartásos előírásokhoz, és eljárásaikat tekintve éppolyan sztereotipek voltak, mint amilyennek esetleg a kultúrátok tűnik számotokra." (1984. jún. 10-i ülés)

Most ezeket találtam. Természetesen érthető, ha Te még nem szembesültél ezekkel a példákkal, hisz ezek a szövegek még nem jelentek meg magyarul.

Üdv:
Nic

 Bizonyos szempontból a mi testünk is egy illúziónak fogható fel. Arra gondolok, hogy testünk az önmagunkról alkotott kép alapján épül fel az anyagi alkotó részekből. Szerintem, ha az emberek hisznek egy "illúzióban" akkor azt anyagi valóságként élik meg.

Üdv,

   Atta
 

Sziasztok,

Atta találtegy érdekességet pár napja. Igaz hogy angol nyelvű de be szeretném vágni. A national geographi-ban található.

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/gospel/learn.html

Íme:

" The event at the center of orthodox Christianity—Jesus´s crucifixion—was radically reinterpreted by the Gnostics. Rather than a sacrificial death, or atonement, that frees believers from sin, the destruction of Jesus´s body in the Gospel of Judas and other Gnostic texts frees his divine soul to rejoin God. But the Gnostics departed even further from orthodox views of Jesus´s suffering and death. Some of their writings say that although Jesus looked as though he inhabited a physical body, this was only an illusion. He was a divine being who could appear in many different forms, like that of a child in the Gospel of Judas. Other Gnostic writings say that while a human being named Jesus did actually die, the divine part of him, or the Christ, did not. Instead this divine part descended into Jesus at his baptism and departed his body just before Jesus´s death on the cross, when he uttered the words, "My God, my God, why hast Thou forsaken me?" Still other Gnostic writings say that someone else entirely—perhaps Simon of Cyrene, described as having briefly carried the cross—was put to death in place of Jesus, while he remained alive, laughing at the blindness of those who tried to kill him. "

Ebből a szövegből is kitűnik az akettősség ami a Seth könyvekből:
Ugye emlékszetek arra, hogy egymással ellentmondásosnak tűnő kijelentéseket tette seth Jézusról aszerint, hogy egyfajta illúzió volt az emberek fejében.

Az ellentmondás számomra ott nem volt világos, hogy Seth szerint az emberek fejében lévő halucináció volt a Jézus alakja.
Setha zt is mondja, hogy ettől még nem veszít semmit a valóságoságából, hogy pusztán tömeges halucináció volt.


A fenti idézet is egyfajta testnélküli illúziónak tünteti fel jézust

Üdv
Borzas

Találtam egy Seth-idézetet, ami a 82. számú hozzászólásod témájába vág:

"Mármost, amikor a múltban - a ti távoli múltatokban - másokon keresztül beszéltem, vagy az entitásom részei tették, akkor is fennálltak ilyen személyes kapcsolatok azokkal, akiken keresztül kommunikáltunk."

A korai ülések, 9. könyv, 463. ülés

Üdv:
Nic

Mindjárt nyitok (ill. kis türelmet, mert még válaszolni szeretnék Attának). Az új topikba belefoglalom a témához kapcsolódó eddigi hozzászólásokat, hogy ne kelljen elölről kezdeni.

Üdv:

Nic

 Biztos tévedek :)

Ám mit értesz azon, hogy köthető hozzájuk?

Üdv,

   Atta
 

"Azt hiszem egyikünk sem tévedhetetlen :)

Ha állandóan a tökéletesre törünk görcsösek leszünk, mert ahhoz mérjük magunkat."

Egyetértek veled. 

"Amennyire emlékszem Seth nem nagyon tért ki se a sámánizmusra, se a nyugati mágiára, de lehet, hogy tévedek :)"

Ha most erre azt mondom, hogy szerintem köthető hozzájuk, megsértődsz? :(

Szia,

Nic

O.k.,kösz,Nic és Atta,akkor ez önmarcangolás volt.Bizonyos okokból a mostani gondolataimat,ha van identitásuk,biztos,hogy karanténba kellene zárni...Ennyi személyes után felvetem,hogy nincs kedve vkinek identitás-témakörben egy topikot nyitni,mert volna miről beszélni e területen is./Most sem vállalom az indítást magamra.../.

Nekem nem volt bajom a hozzászólásoddal; csak reagáltam rá. Te is mondasz valamit, én is mondok valamit, aztán kezdődik elölről. Ötleteket hozunk fel, gondolatokat, meg véleményeket. Végül is beszélgetünk, nem? :)

Üdv:
Nic

 Azt hiszem egyikünk sem tévedhetetlen :)

Ha állandóan a tökéletesre törünk görcsösek leszünk, mert ahhoz mérjük magunkat.

Amennyire emlékszem Seth nem nagyon tért ki se a sámánizmusra, se a nyugati mágiára, de lehet, hogy tévedek :)

Üdv,

    Atta 

Először is megjegyezném: attól, hogy valami jól hangzik számomra, még nem gondolom, hogy feltétlenül ez lenne a helytálló értelmezés (és azt sem, hogy feltétlenül csak egy helytálló interpretáció lehetséges). :) Az Evola-féle változat többek között azért szimpatikus számomra, mert egy nagyobb jó részévé emel egy olyan cselekedetet, amit morális alapbeállítódásom szerint "rossz"-nak, "helytelen"-nek ítélnék. (Ozirisz később feltámad, miután Ízisz összeillesztette a részeit.) Érdekesnek tartottam a felfogását, mert amikor olvastam, meglepett. Emellett Eliade egy Evoláéhoz hasonló magyarázatra jut - az Ozirisz-Séth mítosszal a "feldarabolás általi halál - feltámadás" motívumok révén párhuzamba állítható - sámánizmus kapcsán, s az ő nézőpontja jelenleg kifejezetten hitelesnek tűnik számomra.

A sámánmitológia jellegzetes eleme, hogy a sámánt beavatása részeként feldarabolják; meghal, majd feltámad; régi testrészei újakkal cserélődnek ki. (Eliade megjegyzi: "Számunkra nem sokat számít, hogy ezeket a patogén önkívületeket valóban átélték-e, elképzelték, vagy később gazdagodtak olyan folklorikus elemekkel, amelyek végezetül beilleszkedtek a hagyományos sámánmitológiába. Úgy tűnik, a lényeg az ilyen élményekhez való szoros kötődés, az a tény, hogy ezek szentesítik a sámán elhivatottságát és mágikus-vallásos erejét, ezeket említik egy vallási természetű, gyökeres változás egyetlen lehetséges igazolásaként." /Mircea Eliade, A samanizmus, Osiris Kiadó, Bp., 2005., ford.: Saly Noémi, 48. o./) A feldarabolást gyakran a leendő sámán (elhunyt) sámánősei végzik. Számomra sokáig teljesen érthetetlen volt az egész, Eliade viszont a magyarázatával viszonylag értelmezhetővé tette számomra: "´Meglátni a szellemeket´, álomban vagy ébren, a spontán vagy szándékos sámánelhivatás döntő jele, mert a holtak lelkével való kapcsolat valamiféleképpen azt jelenti, hogy az ember maga is halott. Ezért kell a sámánnak egész Dél-Amerikában meghalnia, hogy találkozhasson az elhunyt sámánok lelkével és tanuljon tőlük, mert a halottak mindent tudnak." (Uo., 90. o.)

A feldarabolás révén történő megújítás mítosza egyébként más népeknél is megtalálható. Eliade a következő példákat hozza (itt véleményem szerint már valóban pusztán a halál elleni küzdelemről van szó, a megismeréséről nincs): "Médeiának úgy sikerül saját leányaival megöletnie Peliaszt, hogy elhiteti vele: újjá fogja éleszteni és megfiatalítja, mint ahogyan egy kossal megtette. És amikor Tantalosz megöli fiát, Pelopszot, és felszolgálja az istenek lakomáján, az istenek úgy támasztják föl, hogy megfőzik egy kondérban; egyedül csak a válla hiányzik, amit Démétér figyelmetlenségből megevett. A feldarabolással és főzéssel történő megfiatalítás mítosza a szibériai, közép-ázsiai és európai folklórban is elterjedt, ahol a kovács szerepét Jézus Krisztus vagy valamelyik szent játssza." (Uo., 74-75. o.) Hozzátenném, hogy ide kapcsolható az uralkodó Jézus-mítosz is; igaz, ebben Jézust nem feldarabolták, "csak" keresztre feszítették.

Szóval úgy tűnik, valahogy megvan az emberi pszichében a hajlam a hitre, hogy a halálon halál (és abból való feltámadás) révén lehet felülkerekedni. Talán az évszakok váltakozásának mintájára; nem tudom.


Üdv:
Nic

 Nagyon érdekes amit leírtál. A 12 apostolos rész is teljesen összevág Seth állításaival.

Én azt hittem, hogy a Seth-Ruburt szövegek valami teljesen új ismeretet fedtek fel, erre kiderült, hogy röpke 1800 éve volt az "első kiadás". :o
 

Bocs, hogy ismételtelek, csak közben írtam a szöveget.

Üdv:

Nic 

Sziasztok!

Pár infó Giacomo Filoramo: A gnoszticizmus története c. könyve alapján (Hungarus Paulus, Kairosz Kiadó, ford.: Dobolán Katalin, 2000):

Gnoszticizmus - mettől meddig?

- A gnoszticizmus eredete és kereszténységgel való kapcsolata vitatott; az i.sz. 2. századot lehet a virágkorának tekinteni. Bár még a 7-8. században is vannak nyomai, a 3. sz. az ellenállás ideje, a 4. sz. már a megadásé. A gnoszticizmus bizonyos elemei azonban fennmaradtak más irányzatokban (manicheus dualizmus, bogumil és kathar mítoszok; keresztény kabbalisták, rózsakeresztes mozgalom, 16. sz.-i misztikusok, spiritualisták, alkimisták; német idealizmus; modern egzisztencializmus; német és francia romanitka; szürrealizmus; modern válságirodalom).

Mi a gnoszticizmus (lényege)?

- Fent nevezett szerző azt a kérdést fejtegetve, hogy a rendszerint gnosztikusnak nevezett, sokféle műfajba foglalt doktrinális tartalom visszavezethető-e jól körülhatárolt iskolákra és irányzatokra, az 1945-ben megtalált Nag Hammadi dokumentumok közös vonásaiként említi, hogy vissza akarják szerezni Széth pátriárka (Ádám fia) szellemi örökségét, valamint hogy hasonló módon határozzák meg az isteni világ jellegzetes elemeit és az üdvtörténetet; ebből kiindulva arra a megállapításra jut, hogy talán "ezek az írások nem annyira valamely körülírható szektához, mint inkább egy lényegében egységes ideológiai közösséghez köthetőek, amelyet széthiánusnak nevezhetnénk".

- Az 1966-os messinai konferencia nyomán a következő jellemzők esetén sorolják a 2. sz.-i szektákat a gnoszticizmushoz: a szekta szerint az emberben van egy isteni szikra, ami az isteni világból származik, de e világba zuhan; itt belső isteni énjének égi megfelelője kell, hogy felébressze és magába emelje. E koncepció ontológiai alapja: degradáció, melynek során az isteni perifériája (Szophia/Ennoia) végzetes válságba kerül, s - indirekt módon - megteremti a világot, ami iránt érdeklődni kénytelen, mivel saját pneumájának (szellemének) egy részét is felhasználva teremti, s azt vissza kell szereznie. (A könyv szerzője mindehhez hozzáteszi, hogy e meghatározások alapján viszont bizonyos gnosztikus rendszerek kimaradnak a definícióból.)

- Gnoszisz: a létről való igaz ismeret; a gnosztikusok - a klasszikus görög nyelvhasználattal szemben - önállóan is használják a szót; isteni adományt értenek alatta, melyben üdvözítő hatalom lakozik.

- Gnoszticizmuson belül megkülönböztethetők sethiánus és valentiniánus szövegek.

Gnoszticizmus és Seth

- A Seth három oszlopa c. sethiánus szöveg a megvilágosodás eszközét 3 oszlopban látta, amit Séth (minden élők atyja) készített és rejtett el, s amit egy bizonyos Dositeus fedezett fel, hogy megismertesse a kiválasztottakkal.

- Az Allogenész c. (ugyancsak sethiánus) traktátusban Allogenész leírja látomásait; ezekben meglátogatta az égi világot, s a legfőbb isteni triászig emelkedett - az Első Princípium felé utaztában elérte annak női dimenzióját (az eredendő teljesség és isteni tökéletesség világa androgün), s maga körül intellektuális mozgást látott, ami osztatlan és örök: ez a Vitalitás mozgása.

- A sethiánusok szerint, akik mellesleg romlásra ítéltnek tekintik az anyagot, Káin és Ábel pusztán testi születésével szemben Séth szellemi születésű. Séth törzse a kiválasztottak törzse.

- A valentiniánus Pisztisz Szophia szerint Jézus azért jött, hogy megváltsa a 12 apostolt, mert ők eredetileg Jézus erejének részei; ugyanis Jézus már a kezdetektől fogva üdvözítői küldetésének segítőiül választotta az apostolokat. Így, mikor alászállott a világba, magával hozta e 12 erőt, s a 12 apostol földi anyjának testébe helyezte. Amikor a megváltó megvilágosítja tanítványait, s megformálja bennük a Fény emberét (a pneumatikus embert), akkor visszaszerzi önnön részeit; szellemi szubsztanciájából azt, ami a sötétség rabságába esett.

- A sethiánus Egyiptomiak evangéliuma szerint Séth = megváltó. Séth gondoskodik fajának fennmaradásáról; az élő Jézusba öltözött, s kereszthalála révén győzhetetlen gnózissal fegyverzi fel követőit. (Más sethiánus szövegekben sokféle megváltó szerepel, de funkciója ugyanaz: hogy megvilágosítsa a sötétség világába hullott szellemi szubsztanciát, az isten női dimenzióját a hímnemű megváltó hatalom. A megváltók célja: a választottak magjának megmentése az ítélettől, ami az anyag világára vár.)

- Egyéb gnosztikus csoportok elképzelései:

- A Péter-apokalipszisben Péter kérdésére, hogy ki az, aki nevet, és ki az, aki szenved a kereszten, a megváltó válasza: aki nevet = az élő Jézus, s akit megfeszítettek = csupán helyettese, aki az élő Jézus hasonlóságára született, ám teste halálra és romlásra rendeltetett.

- Baszilidész szerint valójában Kürénéi Simon szenvedett, akit arra kényszerítettek, hogy Krisztus helyett vigye a keresztet, s akit tudatlanságból megfeszítettek, mert Krisztus átalakította őt, úgyhogy mindenki Simont tekintette Jézusnak, Jézus pedig Simon képében nevetett rajtuk.

- A nagy Séth második Logosza c. írás szintén úgy látja, hogy valójában Kürénéi Simont feszítették meg.

Üdv:

Nic

Úgy látom ez egy elég nagy téma. Sok mindent el kellene hozzá olvasnom :)

 http://en.wikipedia.org/wiki/Seth vagy http://en.wikipedia.org/wiki/Sethian

Most látom csak, hogy milyen hiányos a műveltségem :(

Én azt hittem, h Seth az egyiptomi isten nevéből ered, látom, hogy a bibliai Seth is lehet. Akkor viszont a Set ejtés is helyes :o. Még szerencse, hogy Seth nem sokat törődött a nevével. :)  

Üdvözlettel,

    Attila 

(Second Treatise of the Great Seth)

http://www.gnosis.org/naghamm/2seth.html 

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/gospel/learn.html