Addig volt adottság, amíg az egó szerepe fel nem értékelődött :)

Mert az egó mindent szelektál, ami veszélyeztetné a biztonságát. Ugyanígy elveti azt is, amit az előbb említettem.

Semmi se zárja ki azt, hogy bármilyen tudati egység ne kapcsolódhasson a másikhoz. Minden ugyanabból az energiából ered. Akkor meg miért ne válhatnán akár mi is asztaltudattá?

Addig volt adottság, amíg nem követtünk egyéb "fejlődési irányt". Vagyis persze, mondhatjuk, hogy adottság, de akkor az is adottság, hogy úgy szemléljük a világot, ahogy mondjuk Seth:)

És ezt ismét kétlem, gyakorlatice:)

Én nem, a Psziché természetében van, hogy egy ember az ősidőkben tudta egy fa vagy egy folyó szemén át szemlélni önmagát, tehát ez egy meglevő adottságnak tűnik, amit nem használunk.

"Hiszen a tudatok akár egymás fókuszából is képesek szemlélni a világot."

Erősen kétlem.

Seth megmondta, hogy egyik pszichológiai rendszer sem zárt. Tehát semmi sem zárja ki azt, hogy a tudatok átáramoljanak egymásba. Hiszen a tudatok akár egymás fókuszából is képesek szemlélni a világot.

Emlékeztek mit mondott az ősemberekről? Hogy kezdetben volt,. hogy az ősember a saját tudatát átáramoltatta a folyókba, patakokba, fákba. Ugyanígy átáramlik a tudat az álomvalóségban egy másik szelfed tudatába is. Ettől függetlenül az a szelfed tovább folytatja "mindennapi életét". Nem lesz vele semmi, nem szakad meg a létezése, nem tűnik el, hanem folytonos marad a létezése. Szerintem.

Szerintem a belső ego azonos a belső énnel. Bár nem ugrik be a szövegkörnyezet, amikor a fogalmat használja-szerintem nem is használja sűrűn-, de ha használja, akkor a belső én szinonímájaként használhatja (gondolom én). Az egész személyiségstruktúra kapcsán, amit felvázol, nem emlékszem hangsúlyosan a belső egóra, hanem csak az egó-tudatos elme-belső én-lélek-mindenekfelett való lélek-entitás felosztásra. Tehát ilyen értelemben nem emlékszem, hogy külön nevesítené az alvó ént, hanem az alvó én inkább a tudatos elmének a nem nappali éber tudatos része vagy másképp fogalmazva, a belső én nagyobb tartományainak a megnyilvánulása. De ez sok szempontból csak tipp, a személyiség felosztásán már voltak polémiák, és persze nincsene határok, vagy csak tetszőlegesen, az elkülöníthetőség kedvéért, de alapvetően az énnek nincsenek határai.

Kiegészítés:természetesen nem szoros értelemben vett véletlenről beszélek,hanem arról,hogy felfogható úgy is,hogy a bogarak szempontjából felér egy természeti katasztrófával,ha találkoznak egy cipőtalppal,tehát a méretkülönbség miatt ők ebbe a helyzetbe belenyugszanak.

Abbahagyom a bogártani kiselőadást.:-)

Lucas!

Alapvetően igazad van,egyetlen elemet vitatnék,nem tudom elképzelni,hogy egy bogár cipő általi halált válasszon ki magának.Túl egyszerű élőlénynek tartom az ilyesmihez.Szerintem a hasonló lények létébe bele van kalkulálva a véletlen megsemmisülés/természetesen csak biológiai értelemben/,és itt jön be a morális felvetés lehetősége,ami persze nem biztos,hogy célszerű dolog.

Azután lehet,hogy nem így van,ahogy én most felvázoltam.:-)

O2! :)

Igazából ennél jobban nem tudom megfogalmazni.Az ember-állat viszony,annak minden elemével hordoz számomra valami olyat,amely moralizálást indít be bennem,ha indokolt,ha nem.

Hááát, nem igazán világos... :) Ha nem erkölcsi, akkor milyen?

Ne érts félre, tényleg nem szivózni akarok, csak nem értem, mire gondolsz.

Ok,igazad van,pontatlanul fogalmaztam.

Nekem van egy erkölcsi vonzata is,amely nem is erkölcsi igazán,ha mélyebben belegondolok...

Így világos?:))Néha nekem sem az...:)

Ezek szerint már nem gondolod úgy, hogy a kérdés inkább erkölcsi? Nem kötözködni akarok, csak nem bírlak követni. :)

(Amúgy az erkölcs szó kapcsán engem általában kiráz a hideg, és hajlok arra, hogy a létezéshez nem igazán van köze semmiféle erkölcsnek, sem etikának. Persze ugyanúgy én is minden nap erkölcsi kérdést csinálok minden hülyeségből, de akkor is. Vagy talán ezért gondolom így.)

Szia!

Az ominózus mondattal arra utaltam,hogy Seth az Ismeretlen valóság I.-ben ír arról,hogy az atomok valószínűségszámításokkal dolgoznak,tehát minden sokkal tudatosabb,mint gondolnánk.Tehát ha kicsiben így működnek a dolgok,akkor nagyobb léptékben,pl.ember és állat találkozásánál ez a tudatosság fokozottabban igaz lehet.

Az,hogy erkölcsinek tekintem az ilyen boncolgatást,csak annyit jelent,hogy az ember sokszor beleviszi a saját erkölcsi értékítéleteit olyan dolgokba is,amelyek pedig attól független jelenségek.:-)

Másrészt én úgy gondolom, hogy itt nincs igazán szerepe az erkölcsnek. Az elefánt is éppen annyit mérlegelhet, hogy merre menjen (és ezáltal eltaposson-e egy bogarat), mint egy hétköznapi ember, vagy talán annyit se. Persze nem bagatellizálni akarok, hiszen mindenkinek hitétől függ, megengedhetőnek tartja-e, hogy egy bogár miatta haljon meg vagy sem. Az én normáim szerint megengedhető, annál is inkább, mert nem fogok utánarohangálni, ha esetleg kiszaladt a talpam alól, vagy mert ruhát akarok csinálni a kitinpáncéljából. :)

Mit jelent az, hogy "a kérdés nyilvánvalóan inkább erkölcsi,mert ha az atomi szint is valószínűségszámításokkal dolgozik,akkor a válasz nem lehet kétséges..." ? Nem értem.

Kicsit beleolvasva Seth írásainak ide vonatkoztatható részébe,a kérdés nyilvánvalóan inkább erkölcsi,mert ha az atomi szint is valószínűségszámításokkal dolgozik,akkor a válasz nem lehet kétséges...

Hasonló dilemma,hogy amikor szándékoltlanul,észre sem véve eltaposunk egy bogarat,akkor annak mi az erkölcsi súlya?Ezt már nehezebben válaszolom meg,ebben az esetben egy élőlényt "szabadít meg"az ember a létformájától.Esetleg úgy hidalható át a problémakör,hogy az ilyen apró teremtmények alávethetik magukat az ilyen eshetőségeknek,de itt csak tapogatózom.

Abbahagyom,mert a végén még hinduista leszek...:-)

Mostanában az a kérdés motoszkál bennem,hogy emberek állatok általi halála is teljesen tudatos,az entitás által"uralt"tény-e vagy sem.

Persze érzem,hogy igen a válasz,a minden porcikájában,részletében tudatos létezés ezt a lehetőséget preferálja.

De akkor is felmerülnek kérdések,pl.hogy az állat tudata átfogja-e azt a tényt,hogy egy ember választott létformaváltásában vesz részt.Valószínűleg igen,ha másként nem is,az ösztönök szintjén biztosan.

Mindenesetre izgalmas,érdekes dilemmának,kérdésnek tartom a problémakört/ha az egyáltalán...:-)/.

 De midezt Seth nálam jobban és szebben leirta, mondom neked fordulj Őhozzá.

Üdv: Misi

Szia!

Annyi mindent szeretnék hozzáfűzni ezekhez a kérdésekhez, hogy most ehhez nincsen per pillanat energiám.

Annó próbáltam a meglátásaimat öszegezni.

Három fórumban próbáltam mindezt.

- Az entitás mibenléte...

- Az idő mibenléte...

- Self és párhuzamos valóságok...

Amit mondani szeretnék azt lefedi ezen három Topic.

Üdv

Borzas

 Szerintem nehéz válaszolni a kérdéseidre, mert igen személyes élményeidről kéne itélnünk, nekünk akik eléggé kívül állnak az eseményeken. Amit átéltél az biztosan nem hülyeség. Ha nem mozogtak a lábaid az talán attól volt, hogy arra készültél ideiglenesen elszakadj a testedtől. Gondolom magadban ezt a "bénulást" a testedtől való elkülönülés kezdeteként/jelképeként élted meg. Álomszerű tapasztalatodat már meg se próbálom értelmezni. A belső érzékekkel való kisérletezésnél is mindenféle dolgot észleltünk. Seth említi is, hogy eleinte ne próbáljuk ezeket értelmezni. Egy átmeneti állapotban észleltél vmit, amit aképp éltél át ahogy leírtad. Úgy vélem nem kell mélypszichológiai jelképeket belemagyarázni.

Üdv,

    Atta

U. i. :  Amit leírtam mind a saját véleményemet tükrözi, és a tévedés jogát is fenntartom. :)
 

Köszi a válaszokat, nagyon elgondolkodtatók. Próbálom megérteni őket.

Ha nem gond, ha kérdezek még.
Tegnap elalvás előtt mondogattam magamban, hogy "ma éjjel tudatosan akarok álmodni, és holnap emlékezni fogok az álmomra" közben próbáltam nem elkalandozni más fele.
Amikor másra gondoltam, akkor próbáltam erősen gondolni arra, hogy "elhagyom a testem". Arra, hogy felülről megnyílik a testem, és én kiszállok belőle (vki mondta hogy ezt ő így szokta, ezért próbáltam így).

Egy idő után éreztem, hogy a lábaimat mozgatom, fizikailag nem mozognak. Nem bénultam le, csak picit tudtam mozgatni őket,
de mégsem mozogtak (remélem érthető :) )
Ez jelent valamit, vagy csak "képzelődtem"?

Amikor már majdnem aludtam, de mégsem (kb. alfa állapot), olyat álmodtam, hogy egy hatalmas dobozból valami zöld kis műanyag "belém esik". Tudtam, hogy ez az álom (elég hülyeség, de én mégis így éreztem:) )
Utána olyat, hogy valami mozgó "dobozból" ilyen műanyagkalapácsok ütögetik a talajt mellettem, én pedig ott feküdtem. Elképzeltem (azaz irányítottam az álmot) hogy felém üt az a kalapács, és akkor felébredtem. Na most, ez megint valami hülyeség, vagy jelent is valamit?

A kérésből hogy tudatosan álmodom, és emlékezni fogok rá, annyit tényleg megmaradt, hogy emlékszem az álmomra.

Bocs a sok betűért, lehet hogy inkább Seth-et kéne olvasgatnom, ahelyett hogy kérdezgetek :)

Szia Balu és mindenki! :)

Én is próbálnék óvatos lenni, mint ahogyan Borzas is az volt. :) Mindenképpen saját magadnak kell szerintem megfejtened mindazokat a szimbolikus kijelentéseket amikkel akár álmodban, akár életed folyamán találkozol. (Hisz ne felejtsük, sok tekintetben az életünk is egy szimbolikus kinyilatkoztatás Seth szerint.)

Néhány szót mégis mondanék, hátha lesz bene egy kis alap kiindulásnak. Aztán a többiek esetleg pontosítanak..:)

Első dolog ami szerintem fontos, hogy ahogyan Borzas is mondta, rengeteg féle álom létezik Seth szerint, ezzel mindenkép jó ha tisztában vagyunk.

Második dolog: ami egy álomból megmarad az sokszor olyan mint egy nyári üdülésről készített fénykép. Valamit megragad ugyan a korábban átéltekből de annak sokszor csak egy kis töredéke, szimbolikus fordítása. Sokszor ugyanis az álom birodalmában (nevezzük most így egyszerűség kedvéért) olyan tapasztalatok és élmények érik a tudatot, amit nagyon nehéz lefordítani földi fogalmakra. Az álom , amire visszaemlékszünk az egyfajta fordítás. Az álomtapasztalatok nyelvéről a 3dimenziós fizikai világ nyelvére.

A teljesség igénye nélkül, csak hogy érzékeltessem, mennyiféle álom létezhet (hozzászólásomban mindvégig általánosságokban beszélek az álmokról, nem pedig konkrétan a tiedről..:) )

-lehet olyan álom, ami abszolút pontosan ugyanúgy történik mint egy később megélt történés. Nevezhetjük ezt "jóserejű álomnak" is ha mondjuk valami veszélyre figyelmeztet.

-lehet hogy egy álom szimbolikus formában kifejez valamit, ami nagyon foglalkoztatja a háromdimenziós személyiséget (párkapcsolati probléma, vizsga, munkahelyi stressz stb.) Mintegy szimbolikusan megjelenik benne a helyzet, kifejeződnek azok a hiedelmek amiket az illető az adott szituról vall.

-álmunkban ténylegesen is találkozhatunk akár fizikai életünkben ismert emberekkel, akár már meghalzakkal, akár olyanokkal, akiket nem is ismerünk ezen életünkben. Információátadás történhet (és történik..) a személyiség más rétegeiről, lehetséges énjeink felől, tehát a skála rendkívül tág.. Alapjában véve a mi időfogalmunk az "álmok világában" nem érvényesül.

-sokszor egy felidézett álom olyan mint egy kollázs. Egy innen-onnan-amonnan összevágott tablókép. A fizikai én összerendezi azt a sok helyről  (sokszor egyszerre, egyidejűleg!) megélt és megtapasztalt történést és infót, amivel éjszaka találkozunk. Így aztán lehet hogy egy visszaidézett álom teljesen kaotikusnak tűnik. Bár látszólag az ego rendet vág bele a maga értelmezéseivel.

-sokszor álomállapotban dolgozódnak fel problámák, kihívások, mennek végbe gyógyulások

-sokszor egész egyszerűen csak betekintünk egy lehetséges jelenbe/jövőbe/múltba

és még sorolhatnám...:)

Szerintem is mindenkinek magának kell (ha akarja...) eldönteni, hogy egy adott álom(foszlány) mit jelent számára. Ebben sokat segít ha rendszeresen írjuk álmainkat, akármilyen butuskák is. Egyrészt pusztán ez a tett egyfajta üzenet önmagunknak,hogy komolyan vesszük az álmokat, ezáltal sokkal mélyebb önmegismerési folyamat indulhat be, másrészt soha nem lehet tudni milyen ismétlődő mintákat illetve szimbolikát fedezhetünk fel akár utólag az álmainkban.

Szerintem álmok megfejtéséhez úgy lehet hozzáállni,ha:

-kéred hogy olyan álmod legyen, ami egyértelműen és félreértés nélkül rávilágít a kétséges álom jelentésére

-kérdéseket teszel fel önmagadnak: sorra veszed milyen szimbólumok jelentek meg az álmodban és megnézed mit jelentenek számodra. Milyen érzéseket idéznek fel benned, milyen érzés kapcsolódik hozzájuk. Ezeknek van-e kapcsolódási pontja a jelenlegi életeddel, mindazzal ami mostanában foglelkoztat.

-relaxált állapotban, játékosan megpróbálod újra felidézni az álmot, mintegy beleélni magad újra, és hagyni hogy spontán módon alakuljon. Lehet hogy úgy tűnik te találod ki az egészet, és nem magától alakul , de nem baj. Nézd, hogyan változik, változik-e egyaltálan, s ha igen, mi lesz belőle. Mielőtt relaxálsz szuggerálhatod magadnak, hogy a nem értett álodat szeretnéd megfejteni. Akár ebben az állapotban képzeletben el is beszélgethetsz az álomalakokkal, akár személyek, akár tárgyak. Mindezt lazán, játékosan, kíváncsian arra mi sül ki belőle.

Hát most hirtelen ezek jutottak eszembe.. :)

Üdv:

Ycyor

Szerintem ez, pusztán egy álomleírás alapján, nem eldönthető. Úgy emlékszem, Seth szerint akiről álmodunk az észleli a kapcsolatot vmilyen szinten.  

Üdv,

    Atta 

Hello,

Seth sokat beszél az álmokról, azok mivoltjáról stb...

Számos állomtípust említ seth. Valamint maguknak az álmoknak a folyamatát is taglalja.
Amit mondanék, az annyi, hogy az álomban megjeneő szimbólumokat a te saját szimbúlum rendszered szerint kell értelmezned.

Ebből fakadóan csak te saját magad tudod megmondani hogy mit jelentettek az álmodban megjelenő motívumok.

Úgy vélem ha mások próbálnák meg értelmezni az álmodat az merőben félrevezető.
Nem azt akarom mondani hogy nem tehetnél szert felsimerésre - aszerint hogy megfejtsd a te saját álmodat - mások véleménye által.

De igazából nem szeretnék kijelentéseket tenni.
Én is csak a seth szövegekből indulok ki.

Üdv

Ime az én válaszaim a te kérdéseidre:

1. Transznyelv. Jane időnként transzban ezen a nyelven beszélt, énekelt. Verseket is írt amit angolra is lefordított. Másrészt a sumari a tudatosság egyik családja, már ha nem értem nagyon félre az angolt :) /Remélem ezt majd vki világosabban is kifejti./ És persze a sumari család tagjai ezt a nyelvet használják.

2. Igaz Álmok a Szaruból Készült Kapukból

3. Nem tudom pontosan mikre gondolsz, de mivel néhányan errefelé tudnak angolul (én sajnos nem), előfordulhatott ilyen eset. Személy szerint főleg Nicre gyanakszom, már elkövetett egy egész kötetnyi (!) Seth fordítást. És persze Lucasnak is van némi köze dologhoz. A többi angoltudót már meg se merem említeni :)

4. Seth egyet ért veled abban, hogy minden pillanatban végtelen számú inger ér minket.

Én is kérdezek. A nevednek van vmi köze a CERN kutató intézethez?

Üdv,

   Atta
 

Még viszonylag új vagyok ezen a fórumon is (pár hónapja olvasgatom csak) és a Seth szövegekben is (eddig csak a Seth megszólal-t és a Lélek örök érvényességé-t olvastam) és felvetődött bennem pár (nagyon sok, de azokat most még hagyjuk) kérdés. Nem nagyon tudtam beilleszteni őket egyik topikba se, ezért úgy gondoltam létrehozok egy újat, hátha jól jön egy ilyen "szabadon kérdezős" rész.

Tehát a kérdések:

1. Mi az a sumari?

2. Mi az az IÁ/SZK

3. Sok idézetet láttam amik azokból a kötetekből származnak, amik nincsenek felsorolva a magyarra     fordítottaknál. Azok saját fordítások vagy esetleg időközben megjelentket magyarúl is?

4. egy kis filozofálgatás: Seth beszélt arról, hogy Rob-ot meg fogja látogatni dr. Pietra, egyik     lehetséges énje ekkor és ekkor. Ezen elkezdtem gondolkozni, hogy ha végtelen számú lehetséges én van, és előfordúlhat, hogy valamelyik meglátogat, akkor a végtlenből bőven telik 1,2,3,sok látogatásra, tehát oda jutunk hogy életünk minden pillanatában valamelyik lehetséges énünk próbálja felvenni a kapcsolatot. És akkor más végtelenszámú dolgokról még nem is beszéltünk,   egyszóval életünk minden pillanatában végtelen számú inger érkezik nem a saját valóságunkból. Az  egónk valóban ennyi információt blokkolna? Esetleg tisztázni kellene a végtelen fogalmát? Van alami ötletetek?

Előre is köszönöm a válaszokat!
U.I.: rettenetes a helyesírásom és gyakran mellégépelek, elnézést érte mindenktől