""Nem ilyenekkel hogy a munkahelyen xy idegesit es jobb lenne nelkule de nem szeretnem hogy kirugjak csak talaljon egy jobb ajanlatot.Na ez rossz mert hianyzik a teremtesedbol az alazat."

Nem teljesen tudom most ehhez kötni az alázatot. "

Az alazatot ugy ertettem hogy a dolgok elfogadasa es nem ellene lenni.Ott az idegesito ember dehat ugye tudjuk aki idegesit mint szemely az tukor felenk.Mas szoval nincs a dolgok mogott elvaras.Igy ertettem az alazatot.:)

Igen igazad van nem fogalmaztam pontosan.Az onos erdek egyertelmu hiszen azert teremtek hogy nekem jobb legyen.De ha teremtesben nem ugy teremtessz hogy egy masik szemelyen keresztul "gazolsz" hanem ugy hogy mindenki jol jarjon es tiszteletben tartod azt hogy TEREMTES. Nem ilyenekkel hogy a munkahelyen xy idegesit es jobb lenne nelkule de nem szeretnem hogy kirugjak csak talaljon egy jobb ajanlatot.Na ez rossz mert hianyzik a teremtesedbol az alazat.

Igen az erdek szora sok mindent ra lehet fogni.Amikor Faterommal beszeltem errol o azt mondja (eleg materialista gondolkodasu de mar puhul) hogy az erdekek hajtjak elore a vilagot.A feltalalonak erdeke hogy megteremtse az otletet es ez altal masoknak is jo de az erdek az insiralo dolog az egesz muveletben.Ez az o allas pontja.Csak ugye az erdek mellett egybol ott van az onos erdek.Szal nehez igy errol beszelni , belul kell erezni hogy mi is a helyes.

Ugy van.Amikor ugyanis almodozol akkor - a velemenyem szerint - nem mered 100%ig azt bevallalni.Tehat van benned egy felsz hogyha nem jon ossze akkor mi is lesz.Es ez a kulonbseg a teremtes es az almodozas kozt.Pontosabban ha nem jon ossze ateremtes akkor csak almodoztal:)

Azt hogy seth mondja hogy napi tiz percnel tobbet ne.Hat a fene tudja hogy ennyire be kell e tartani amit mond.Persze az elejen elkepzelheto hogy igy kell tenni, hogy ne fuss felesleges koroket.Egy biztos a  sajat boromon tapasztalaom a teremtes erejet.Elsokent a munkank soran jottek a valtozasok es ha tiszta vagyok fejbe ez iranyban akkor egyszeruen gorulekenyen mennek a dolgok.Takarito cegunk van es az elso cel az volt hogy csak problema mentes hazakat,embereket vonzani korenk.Igaz hogy 1-2 evbe telt de most nyiltan kijelenthetem hogy csak jo ugyfeleink vannak.Az elejen napi szintenn csorogtek a telon hogy ezt igy kene ezt ugy kene ez nem jo az nem jo.Most hogy rendet tettem a fejemben ez ugyben minden sinen van.Sot ott tartunk hogy ha feltorlodnak a hazak es idopontot cserelnek akkor utana magatol megoldodik a problema.Hiv az egyik hogy at szeretne tenni magat egy masik idopontra mert valami kozbe jott nekik.Es milyen "veletlen" hogy pont ugy keri ahogy nekunk a legjobb es nem kell tobb embert felhivni a valtozas miatt.Ezt ugy ertuk el hogy abszolut nem gondolok "felsszel" a hazainkra hogy nehogy elmenjen stb...A masik ami nagyon fontos szerintem az esetunkben es mutatja hogy jo uton jarunk hogy ebben a tfre idoben - gazdasagi blablabla - mindenkinek mennek a munkai es nekunk meg csak jonnek!semmi panasz nincs a megelhetesunk teren.Ezt ezelott kabe 2 evvel el sem tudtam hinni.

Hát közben jutottam valamire tegnap óta ez ügyben.

Szóval már kb egy hete foglalkoztat ez, amikor azt olvastam az ismeretlen valóságban, hogy robert butts anyja álmodozott egy férfiról egész életében, de nem ment hozzá feleségül, egy másik valószínűségben viszont igen. Már itt szöget ütött a fejemben, hogy hogy lehet, h ha vki álmodozik egész életében valakiről, akkor biztosan felhalmozott egy csomó intenzitást a vágyaival, akkor miért maradt csak álom és miért egy másik valószínűségben mit csinált másként, hogy ott megvalósult? vágy, szándék, bizonyára megvolt. elképzelhető, hogy olyan hiedelmei voltak, amik ehetetlenné tették a konkrét megvalósulást? milyen hiedelmek kellenek ahhoz, hogy vmi megvalósuljon és ne csak álom maradjon? valószínűleg itt sem elég a puszta vágy.

Szóval még tegnap átnéztem a személyes valóság hipnózisis részét, és a következőre gondolok. Más az, amikor álmodozunk ás más az, amikor teremtünk. Az álmodozással is lehet vágyakat felhalmozni, viszont nem feltétlenül van meg a jelen pillanatában való tudatos lét. amikor a jelenben vagyunk, egyesül a test és a szellem, biztos mindenki tudja az milyen, szinte fizikailag érezni a bőrünkön, h na ez az. az szimpla álmodozásnál viszont lehet, hogy csak egyszerűen hagyjuk, hogy a fókusz elmerüljön a szellemben, de nincs meg az a dinamikus találkozás, ami a jelenben a testtel való összekapcsolódást jelenti.

ezt valahogy úgy különböztetem meg, hogy amikor álmodozom és tényleg úgy elmerülök benne, hogy megszűnik a külvilág az ugyan jó, de ha visszatérek a jelenbe érzek egyfajta kiüresedettséget, egy válaszfalat a belső és külsővilágom között, ami elkeserít, mert inkább csak valami űr marad utána, a hiányé. amikor viszont a tudatosítom a jelent, akkor vhogy sokkal dinamikusabb az egész, akkor tényleg olyan mintha, vagy ilyesmi.

és lehet, hogy erre gondol Seth, amikor azt írja, hogy a fizikai világ irányába összpontosított minőség, mert a jelen segítségével a szellem kacsolódni tud a testtel és ez az a pint, ahol megtörténik ez a kifelé, fizikai világ felé történő összpontosítás.

nekem egyébként ez a nagy bajom. érzem a különbséget a vágyakozás és a teremtés között és bár sokszor hangsúlyozta Seth, hogy napi 10 percnél többet ne szánjunk erre, én ha rákapok az ízére, főként a folyamat elején, akkor hajlamos vagyok naponta többször is belemerülni a képbe, viszont ez már álmodozás. amivel alapvetően nincs baj, csak annyi, hogy ezáltal olyan erős lesz az érzelmi intenzitás, hogy túl nagy szakadék lesz a jelenlegi és az elérni kívánt állapot között, és egyzseriben túl nagy feladatnak tűnik, hogy kivárjam azt az időt, amíg megvalósul, mert közben én már a szellememmel rég elmerültem a helyzetben, a materiális megvalósulás pedig még sehol. és ilyenkor az első szóba kerülő emberre vagy helyzetre rávetítem ezt a felturbózott vágyhalmazt, aminek pedig még nincs itt az ideje.

na nem tudom mennyire járok jó nyomon intenzitás ügyben, de én a jelen meglétére vagy hiányára gondolok, mint kulcsadalék a teremtésrecepthez.

Az elso idezetnel

"Intenzitás alatt nem feltétlenül erőfeszítést, heves vágyat vagy haározott szándékot értek." Ha ezt a mondatot nezzuk akkor itt nekem akarat/eros akaras jon ki belole.A teremteshez meg kell az alazat,tiszta szandek,onos erdek kizarasa stb... lehet hogy erre gondol?Bar igaz a zavaro ebben az idezetben a felfoghatatlan ez valoban nem jo szohasznalat mert hoztam ajandekot meg nem is kategoria.Pedig amikor a kezembe kerultek a konyvei pontosan a felfoghatatlant magyarazta el mindegyik koteteben:)Kis piszok nem akarja at adni nekunk a DRAAAGASZAGOT:)

jajj de szép, azért majd írok, ha sikerült a gyakorlatban is:)"

Igen ez a tomor lenyeg valoban.Az abbszolut nem mukodik hogy valamit akarsz es egy konkret szemelyre probalod ravetiteni.Az mar inkabb a magia kategoria es abbol is a legrosszabb!Ha csak a cel van elotted es arra fokuszalsz akkor ugye bekapcsol egybol a szinkronicitas.Ami meg hozza magaval amit kell.Es mind a ket fo jol jar:)

Szia atta!

Nekem az első idézettel főként az a problémám, hogy én eddig az intenzitásra igenis, mint a vágy vagy a szándék erősségére gondoltam. de ezek szerint ez nem elég, vagy nem ez a dolog veleje. Valami felfoghatatlan minőség. ami a fizikai valóság felé összpontosul. Ezzel nem tudok mit kezdeni. A személyes valóságban ha jól tudom erről nem volt szó, csak a vágy, szánték erős fókuszálásáról. Hogy annyi elég. De itt szó szerint azt mondja Seth, hg az intenzitás az nem "feltétlenül" ezt jelenti.

igen a te dillemádon én azt hiszem túl vagyok, a saját bőrömön kellett megtapasztalnom. azt hiszem., ha vkit rá akarsz venni valamire, az inkább manipuláció, nem szabad teremtés, amennyiben ő nem akarja. és hát van, hogy nem akarják:) szóval én ezt úgy oldottam fel, ha kapcsolatra, munkára, barátságra vágysz, akkor ne konkrét emberre fókuszálj. egyébként ez a legnehezebb. pl, ha párkapcsolat a fókuszpont, akkor jobb, ha csak azt képzeled, h szeretnek, és nem azt,h bizonyos vki szeret, mert így bár nehéz beleélni magad a konkrétság hiánya miatt, mégis valójában sokkal nagyobb elemszámból válogatsz, mintha egyvalakire fókuszálsz. én ebben szakértő vagyok, mert számtalanszor félrecsúsztam:) pl most műr eljutottam odáig, h képes vagyok elképzelni a szerelmet, h szeretnek, és vigyázok arra, hogy ne személyesítsem meg, egészen addig, amíg vki be nem csúszik a képbe. azt gondolom, na lám, ez meg is van, ő lesz az. milyen hatékony vagyok. és onnantól kezdve, bár tudom, h jobban tenném ha maradnék az egyelőre személytelenített fókuszálásnál, automatikusan azt az időközben felbukkant valakit csúsztatom a képbe. és kiderül, hogy hát nem, esse nem. és akkor kezdem előlről. ezt már több alkalommal lejátszottam így, úgyhogy ideje önfegyelmet gyakorolnom ez ügyben.

de azt hiszem ez csak ennyi, a vágyaid megvalósulásához nem kell konkrét embereket rávenni semmire, ha kitartóan fókuszálsz úgy alakul, hogy olyanok jönnek, akik azt adják, amitre vágysz.

jajj de szép, azért majd írok, ha sikerült a gyakorlatban is:)

Van vmi, egy meglehtősen nyugtalanító dolog, amivel kapcsolatban a segítségeteket szeretném kérni.

"Anak érdekében, hogy fizikaivá váljanak, a lehetséges eseményeknek eleget kell tenniük bizonyos feltételeknek. A megfelelő idő és térbeli formát kell magukra öteniük. Bizonyos pszichológiai követelményket is ki kell elégíteniük, szert kell tenniük egy adott, a vágyak, a hiedelmek vagy a szándékok segítségével elért intenzitásra. Intenzitás alatt nem feltétlenül erőfeszítést, heves vágyat vagy haározott szándékot értek. Inkább bizonyos felfoghatatlan minőségeket, amelyek pontosan a fizikai tevékenységek irányába összpontosulnak."

A psziché természete, 197.

"A legnagyobb vonzerőket többek között a szándékaitok, elhatározásaitok, céljaitok és hiedelmeitek képviselik. Úgy működnek ezek, mint az univerzumot vizsgáló fénynyalábok, de adottnak kell legyenek a megnyilvánulás kötülményei is. Pontos egyezésre van szükség."

A pszichétermészete 198.

Szóval akkor nem arról van szó, hogy mlyen erős a vágy vagy az elhatározás, hanem kell még hozzá vmi. Mik ezek a fizikai tevkenység irányába összpontosuló tevékenységek, amik felfoghatatlanok? és hogyan használjam őket? és hogyan merjek a magam számára egy célt kiválasztani? lehet, hogy nem adottak a körülmények? lehet, hogy nem használom jól ezt a "bizonyos felfogahatatlan minőséget". ez teljesen elbizonytalanít...siekrült dolgokat megvalósítanom, gyógyulás, célok elérése, más dolgokat viszont nem, pedig ugyanúgy csináltam. Tudna nekem bárki segíteni ebben?

Szia, szerintem nem a túl erős materializációink nem materializálódnak itt, bár tévedhetek is, kizárni nem tudom, csak az szól ellene, hogy mivel tanuljuk az energiakezelést, így ez a rendszer bőven megfelel a képességeinknek. Az mondjuk elképzelhető, hogy álmunkban materializálunk olyat, ami túl erős ide. Viszont azt is mondja Seth, pont a napokban olvastam, hogy a gondolataink, vagy egyes tudattalan kivetítéseink más rendszerekben legendák alapjait képezhetik, itt szerintem inkább a miénknél fejletlenebb rendszerekről lehet szó, bár ez a szóhasználat is relatív, mert Seth nem így kategórizál, inkább más jellegű/sűrűségű rendszerekről érdemes valszeg beszélni.

aztán a szabad akarat, valószínűségek természete kérdéskör.

a valószínűségek természetét azt mi hozzuk létre. a szabad akaratunk függ a valószínűségek természetétől, és az elektronok mozgásától, de a ezek is tőlünk függenek. tehát nem arról van szó, h van szabad akaratunk, de azért még sem annyira, mert a valószínűségek ismeretlen természetétől azért mégis függünk. ezt a hiedelmekkel függ őssze, a hiedelmeink hatrozzák meg a valószínűségek természetét, ami pedig kialakítja az elektronok mozgását. visszautalnék tida legelső bejegyzésére, miszerint mi hozzunk létre a magunk valóságát. csak annyiban korlátozott, h mi mi az amit elképzelhetőnek, valószínűásíthetűnek tartunk. seth írja ha nem tartottuk volna valószínűnek,lehetségesnek, h felmehetünk a Holdra, nem mentünk volna fel. ezért van nagy szükség az ideák kitágítására, h minél több dolgok tekintsünk elképzelhetőnek, ezálzal minnél kevesebbkorlátot állítsunk magunk és így a valószínűsége természete elé.

két dolgo jut eszembe visszaolvasva az írottakat.

az egyik, hogy sajnos nem emlékszem melyik könyvben, mivel motsanában párhuzamosan olvasom őket újra:), de a materializáció kérdéséhez kapcsolódva jutott eszembe. szóval sztem beszéljünk inkább megvalósulásról. azt olvastam, hogy minden gondolat megvalósul, abban a létsíkban, ahol az adott intenzitás megfelelő. a mi valóságunkban materializációnak nevezzük azt, ami ebből a szemszögből más létsíkokon mondjuk még nem lenne olyan erős, tehát az ő szemszögükből ez az intenzitásfok nem lenne elég a megvalósuláshoz. míg mondjuk egy olyan gondolat, érzés vagy vágy, ami hébe hóba megjelenik, de nem adunk neki elég erőt, az más síkokon vígan "materializálódik", mert ott pont elegendő ez a fok is. talámn érthetően írtam le. ezért írja Seth, h még a legkisebb firka sem veszik el, mert egy másik síkon kiteljesedhet.

szóval vannak rendszerek, ahol übererős "materializációk vannak" és ahol a mi intenzitásfokunk nem lenne elég, mer belegörnyednénk a koncentrációba, míg bármit is materializálink. ennek ellenére lehetséges, h vmiot olyan erősen akarunk, h az túlível a mi dimenziónkon is, és ott hoz létre vmit. ide már túl erős lenne, tényleg sajnálom, h nem találom ezta részt.

tehát mint mindent, a materializációt is csak bizonyos szemszögből láthatunk annak, itt is működik a gigantikus "mihez képest" elv.

Sziasztok!

Én azon szoktam gondolkodni, vajon milyen alternatív én, minden alternatív élet materialiazálódik-e fizikailag.

Szerintem az alternatív én az, aki más valószínűségeket választott, mint én (vagyis te), mert ugye az események tárházából minden pillanatban választjuk ki azt az eseményt, amelyik fizikailag megvalósul számunkra. A lehetséges (alternatív) énünk más eseményeket választ, és ezekből áll össze az ő alternatív élete. Az én alternatív énem számára én vagyok az alternatív én.

Viszont, ezt, amiből erre következtetek, az EE egységek viselkedéséről írtakból következtetem, de itt elektronok szerepelnek a mondatban. 

Nekem is feltűnt, de lehet hogy csak fordítási vétek, vagy elszólás Seth részéről, esetleg az elektronok valami erős kapcsolatban vannak az EE egységekkel, ezért a kettő valahol nagyon hat egymásra. De igazából nem tudom...

"Nekem meg az nem körvonalazódik most tisztán, hogy jön össze a szabad akarat a valószínűségek természetével:)"

A valoszinusegek termeszete nalam az jon le hogy ezek valojaban a lehetsegessegek.A NAGY szabad akarat ott jo melyen pedig minden dontesnel ezeket szamba veszi.

Koszi sracok a magyarazatot igy mar vilagos:)

Igazabol Tida benezett a fejembe mert ezt amit irt, pontosan ugyan ez a dilemma tort fel belolem is:)))

"Viszont, ezt, amiből erre következtetek, az EE egységek viselkedéséről írtakból következtetem, de itt elektronok szerepelnek a mondatban. Ezt most megint nem tudom, mi az elektronok és EE-egységek viszonya, úgyhogy lehet, hogy tök hülyeség, amit írtam:)"

„A tudat voltaképpen a valóság bizonyos dimenzióinak érzékelésére való képesség.”

/Seth könyve - 512. ÜLÉS, 1970. JANUÁR 27., KEDD 21 ÓRA 2 PERC/

Az elektronokat, a pozitronokat, a kvarkokat, a glüonokat... de akár bármit össze lehet kapcsolni a szabad akarattal, ha belegondolsz, hogy a TE-knek, és az EK-nek is vannak hajlamosságaik, hajlandóságaik, és tudatosak. A gondolatoknak, az érzelmeknek... van egyfajta elektromágneses valóságuk, amit nyilván ők maguk alakítanak ki, de nem mint megszemélyesítve, hanem természetük folytán. Tehát, egy rakat elektron (egy elektron-gestalt) nem fogja azt mondani, hogy "ma délután kettőkör elmegyünk/-gyek boltba", de mégis képesek saját hajlamosságaik mentén, és akár annak ellenére is szerveződni.

(Álomállapotban) „a tudást elektromágneses mintákban kapjátok és továbbítjátok, és egy-egy minta sokkal több információegységet képes hordozni, mint bármely technikai berendezésetek.”

/A psziché természete - 785. ÜLÉS, 1976. AUGUSZTUS 2., HÉTFŐ, 21:32/

A gondolatok, érzelmek, vágyak, stb. képesek alkotni egy nagyobb gestaltot, aminek lehet öntudata (ha jól emlékszem, van is), tehát a saját valóságod, a saját akaratod is befolyásolják ezen (akár fizikai, akár pszeudo-fizikai) részecskék hajlamosságai.
Képzeld el úgy, mint egy tudattal rendelkező mágnest (amely folyton változtatja töltöttségét, polaritását, ...).

Na ez jo pofa:)

"valószínűségek természetétől és az elektronok sokdimenziós viselkedésétől."
es mit is jelent? A valoszinusegek termeszetet mondjuk azt ertem, talan.De a masik felet azt nem:(Egyszeruen nem tudom osszekapcsolni a szabad akarattal az elektronok viselkedeset.