úgy értem:jó, lehet, hogy igazatok van.

Az bzitos hogy nem minden konyv szol mindenkinek.De azert a baratodnak szerintem nyugodt szivvel kolcson adhatod hiszen a baratod:)Nalam a barat az akit nem akarsz megvaltoztatni hanem ugy fogadodo el ahogy van.Vicaverza.Bar a Seth konyveket senki sem ajanlotta nekem hanem ugy mint Tida eseteben en akadtam ra.Pontosabban o jott hozzam.Le sem birtam tenni.Egybol telo haza hogy kuldjek ki az osszeset amit lehet kapni:)

Es persze hogy kell valamilyen szinten egy elvaras es kozos hullamhossz a baratsagra.En sem tudnam elkezpelni peldaul egy darkos,satanos demonos horrorfilmes emberke kozelebe.:)Mirol is beszelgetnek vele?Ezekhez szolni nem tudok nem hogy hallgatni:))

"igaz, olyan valaki is van itt valahol, akinek az egész családja Sethet olvas, és erről szoktak beszélgetni:))"

Hat az baromi kiraly lehet.De tenyleg van ilyen?De itt a forumon?

Jaja, gondolom vagyunk egy paran az biztos:)

Persze konnyu nekem itt elmelkedni meg rajonni a dolgokra de ha en lennek 63 eves es nekem mondana ezeket a fiam lehet hogy mennek a borozoba nyilegyenesen:)De amikor errol dumalunk az meg olaj a tuzre amikor - persze maskent fogalmazva - azt mondom hogy ennek orulj hogy ezekre rajottem mert igy ezeket nem fogom csinalni a gyerekeimmel es igy legalabb kilepunk ebbol a korforgasbol.:)2 hetig meg e-mail sem jon tole:)

Egy biztos akiben nincs meg ez a fajta nyitottsag es abszolut csak a kezzel foghato dolgokban hisz es egy picit sem probal hatrebb dolni es onnan nezni a dolgokat azok mindenfelekeppen elutasitjak ezt a nezetet.es itt csak az ezos nezetekrol beszelek nem is arrol amit Seth mond.Ha elojovok en is egy ilyen sethes okfejtessel egybol mit ittal?:)Most amikor a hiedelmeimmel harcolok es kutatom oket rajovok valamelyikre es mondjuk masnap dumalok apammal , elkezdem neki emselni ezeket a "lelki dolgokat" mindig erzem hogy megsertodik ha valami olyat mondok ami az o szemeben "negativ".Pelda : azert keves az onbizalmam mert o egy igen egoista ember ebbol kovetkezik hogy ezert minden onbizalomra torteno probalkozasomat egybol elfolytott mivel o az aki midnent tudott:0Na ezt nem igy adtam elo neki hanem finomabban de a lenyeg ez volt.Mindig elmondom neki a beszelgetesek elott ha ilyenre terelodik a tema hogy abszolut nem bantasbol mondom es nincs is bennem semmifele harag vagy bosszuvagy e maitt.De megis erzem hogy jol van a gyerek valami szektas lett:)

En ugy gondolom ket dolog lehet ilyenkor.Az elso amit naughty is irt a felelem.Felsz attol hogy "lebuksz" hogy miben is hiszel es az is ide jon hogy mit szolnak a tobbiek.Ez egy osi program hogy kivulrol varjuk a visszajelzeseket hogy milyenek is vagyunk.

A masik az pedig ugye Seth fele felfogas hogy mar tudatalatt lejatszodott az ajanlas es elutasitast kaptal es ezert van benned vonakodas.Mert ugye ha mar felvetodik benned az hogy a konyvet ajanlod egy ismerosodnek az akkor mar abban a pillanatban meg is tortent.

lenne egy kérdésem.

nekem már nagyon sokszor volt olyan, h ajánlottam volna ismerőseimnek a Seth könyveket, mert tudtam, ha elolvasnák és komolyan vennék, segítene nekik. de nem mertem. mert mit fognak gondolni, h ebben hiszek? vagy lehet hogy megköszönnék és ők is úgy odalennének érte? ez emberfüggő van, aki nyitott van aki kevésbé, olyan nehéz megsaccolnom mi lesz a következmény, így aztán sokszor elnappolom a dolgot, h jó majd egyszer...

nektek ilyen nem volt még?

Szerintem mindenfelekeppen fontos dolog es persze dontes hogy a josag all a kozeppontban.Normalis dolog hogy mikozben ugye erre fokuszalsz kulonbozo " zavaro tenyezok" utik fel a fejuket.Ahogy irod nem hiszel elegge az onmagad josagaban.Mivel eddig abszolut nem is ez volt a kozeppontod ergo egy uj dolog egy uj nezopontot kezdesz kialakitani.Persze ez nagy erot igenyel am mivel a regi kerekvagas siman visszarant.Egyebkent en is elkezdtem mar ezt a bizonyos "josag-kozpontusagot".Ami az en eszre vetelem hogy baromi konnyen eszre veszed a rossz hiedelmeidet mikor megprobalod a kornyezetedhez tartozo szemelyekben szinten "belehelyezni" a josag dolgot.En ilyenkor egybol eszre veszem hogy miertis nem vagyok kepes bizonyos szituaciot/tulajdonsagot elfogadni toluk.Megmindig vissza-vissza terek a kritizalashoz.Bar sokkal finomabban mint jopar evvel ezelett.Amikor eszre veszem hogy mi az ami zavar akkor utana konnyebben feltudom asni magamban azokat a rossz beidegzodeseket/hiedelmeket ami szerint tortenik az osztalyozasom:)

A masik hogy eddig mar tobbszor ateltem az Egyseg allapotot de ami erdekes ebben az hogy en magamat siman beletudom helyezni es elfogadom hogy egy vagyok mindennel.De a tobbi emberrel meg nem megy hogy egyek vagyunk.Persze itt azokra gondolok akiknek a "viselkedese" abszolut ellentetes az en "elkepzelesemmel".Termeszetesen  orakat tudok errol beszelni hogy ez igy van de belul meg nem ezrem komolyan ezt.Gondolom ez is az egom meg.

Mióta elkezdetem ezzel az egész jóság-üggyel foglalkozni, azt vettem észre, h egyre gyakrabban van a segítségemre a groteszk minőség. mármint, h észreveszem az ún. rossz dolgokat, de sokszor automatikusan tágabb környezetbe helyezve, a dolog annyira szmorú, h átfordul bennem vmi nevetséges minősébe, ami feloldja a dolog túlságosan terhelő súlyát. nem tudom tida pl hogy vagy ezzel, mondtad, h te is kísérletezel az ilyemsivel, de asszem a humor akapvető túlélési eszköz ilyenkor.

Érdekes, h eszembe jutott most hirtelen azt javasolni, h fokozzuk a vitalitást, meg a jóba vetett hitet, segítsük egymást jó filmek, zenék, cikkek linkjeivel, amik ezt erősítik. aztán eszembe jutott, h ez gagyi, meg olyan mintha vmi fura pozitív transzba akarnánk erőltetni magunkat, aztán az is eszembe jutott, h ez a baj, h pl egy egyszerű hiradó kapcsán eszünkbe sem jut, h az ugyanolyan egyoldalú és irreális, csak épp ott a negatív transz érvényesül. egyszerűen csak zat megszoktuk, sajna 

Mióta elkezdetem ezzel az egész jóság-üggyel foglalkozni, azt vettem észre, h egyre gyakrabban van a segítségemre a groteszk minőség. mármint, h észreveszem az ún. rossz dolgokat, de sokszor automatikusan tágabb környezetbe helyezve, a dolog annyira szmorú, h átfordul bennem vmi nevetséges minősébe, ami feloldja a dolog túlságosan terhelő súlyát. nem tudom tida pl hogy vagy ezzel, mondtad, h te is kísérletezel az ilyemsivel, de asszem a humor akapvető túlélési eszköz ilyenkor.

Érdekes, h eszembe jutott most hirtelen azt javasolni, h fokozzuk a vitalitást, meg a jóba vetett hitet, segítsük egymást jó filmek, zenék, cikkek linkjeivel, amik ezt erősítik. aztán eszembe jutott, h ez gagyi, meg olyan mintha vmi fura pozitív transzba akarnánk erőltetni magunkat, aztán az is eszembe jutott, h ez a baj, h pl egy egyszerű hiradó kapcsán eszünkbe sem jut, h az ugyanolyan egyoldalú és irreális, csak épp ott a negatív transz érvényesül. egyszerűen csak zat megszoktuk, sajna 

Csak mert azt gondolom, hogy a teremtéseink sikeressége, mármint, ha tudatosan szeretnénk mi vágyottat teremteni- alapvetően függ attól, h képesek vagyunk-e hinni önnön jóságunkban. azaz hiába szeretnénk vmi általunk jónak tartott dolgot, helyzetet elérni, ha alapvtően önmagunkat nem tartjuk jónak. Seth többször mondja, h bizonyos vágyak azért nem teljesülnek, mert méltatlannak gondoljuk magunkat. de senki nem mondja ezt így ki szerintem, h méltatlan vagyok. én pl onnan tudom, h micsoda mesterséges bűntudatrétegeken kell átrágnom magam, míg valóban eljutok egyfajta jó érzéshez önmagammal kapcsolatban. és akkor már úgy érzem, h passzol hozzám a vágyott jó dolog, és nem olyan éteri álomszerűség.

na de akkor ott a világ meg az emberek. hogy oké, kéne ez meg ez, na de ebben az országban, ebben az intézményben, ilyen emberekkel...még a jó dolgokat is elszúrják, úgyhogy már nem is biztos, h így kell. ez is egy séma nálam, amikor kitlálok vmit, h kéne, mert szeretném, sokszor vissza tudom vetni a lelkesedésemet. szóval ilyenkor pedig azt kell vhogy átéreznem, h az emberiség alapvetően, eredendően jó. én is meg az emberiség. mondanom sem kell, hétköznapi tudatállapotban ez szinte lehetetlen:) de ha módosultban sikerül, ott azért hol erősebb hl gyengébb intenzitással szokott, akkor azok az érzetek azért átszivárognak a hétköznapokban. sokkal tágabb szemszög szükségeltetik, és ugye a problémák azok inkább beszűkítik a látókört. egyszóval roppant nehéz, ám annál szebb és minden remény szerint hosszútávon is jól fialló befektetés egy ilyen, már már az abszurdat megközelítő hitrendszer kiépítése:)

Na most mas:)

Regebben beszeltuk itt az entitast hogy ki hogyan is ertelmezi.Az volt az en kerdesem akkor hogy az Entitasnak itt a Foldon lehet-e tobb megnyilvanulasa.Mert nekem ez nem volt tiszta.Azt mondtatok hogy ti ugy ertelmezitek hogy az Entitas=Belso En es annak csak en vagyok a megnyilvanulasa itt a Foldon.De Seth emliti hogy Jane es Rob es O egy korabbi eletukben ugyan annak az Entitasnak voltak a "reszei".Akkor ez hogy is van most:)??

Oke ertelek.De lehet ugy is enzni hogy az En sokdimenzios es ha mindegyik tulajdonsagot egybe rakjuk akkor kapjuk meg az "egesz" embert.De egyenkent is kepes elni.ha az ember ezzel tisztaban van akkor peldaul az oroszlan aki remek teremto mivel akaratos es ha a tobbi tulajdonsaggal is foglalkozik es megprobalja "megtanulni" akkor valhat egessze.

De miert ne lehetne a csillagjegyekre levetiteni ezeket? Peldaul ha megnezed a Judas evangeliumat amit a NatGeo adott ki abba is a Seth fele Judas verziot tamassza ala.Peldaul aki elfordult a belso Entol az a csillagjegyeknel siman lehet ami a kost illeti.

Kos (III. 21 - IV. 20.)

Negatív: nagyon ritkán tartasz önvizsgálatot, mert hajlamos vagy teljesen eltelni önnön tökéletességeddel. Mivel saját szemüvegeden keresztül szemléled a világot, nehezen érted meg mások gondjait. Türelmetlen vagy, és titkon halálosan untatnak mások panaszai.

korlátozás katángkóró szeretet

félelem bohócvirág együttérzés

nyugtalanság apróbojtorján békesség

döntésképtelenség szikárka állhatatosság

közöny erdei iszalag szelídség

gyengeség kisezerjófű erő

kételkedés tárnics megértés

fanatizmus vasfű tolerancia

tudatlanság kékgyökér bölcsesség

türelmetlenség nebáncsvirág megbocsátás

rémület napvirág bátorság

szomorúság békaliliom öröm 2

Valójában a tizenkét formában megnyilvánuló pozitívum egy és ugyanaz

tényleg a csillagjegyek...lehet, h erről van szó.

közben találtam egy ilyet egy gagyi oldalon:

http://sorsunkutja.blogspot.com/2011/06/tizenket-ikertulajdonsag-1.html

nem nagyon ismerem az apostolok történeteit, hogy melyiküknek milyen sztorija van...

ez most más téma és nem is tudom milyen topicba illene. mi lehet az alább említett 12 tulajdonság? nem tudja valaki, aki járatos a bilbliai dolgokban?mit jelképeznek a tanítványok?

ismert Krisztus pedig a belső Ént jelképezte. Ők tizenketten tehát – és az általatokismert Krisztus (a három egyénb

tulajdonságot jelenítette meg. Ahogyan Krisztust körülvették a tanítványok, úgy

veszik körül a belső Ént ezek a fizikai jellemzők: egyfelől mindegyiket kifelé vonzza

a hétköznapi valóság, másfelől mégis a belső Én körül keringenek."

Seth megszólal, 385

ez rém érdekes. végre egy módszertani útmutató isten megismeréséhez:

"A sokdimenziós Isten megtapasztalásának
belső élménye két fő területen jelentkezhet. Az egyik annak felismerése,
hogy ez az elsődleges mozgatóerő benne van mindenben, amit érzékszerveiddel érzékelsz.
A másik módszer annak felismerése, hogy ennek az elsődleges mozgatóerőnek
a valósága független a látszatok világával való kapcsolatától.
A többdimenziós Istennel való személyes kapcsolat, a misztikus tudat felvillanásának
élménye mindig egyesítő erővel hat. Nemhogy elszigetelné tehát az érintett
egyént – kitágítja érzékeit, míg végül a valóságnak annyi oldalát, vonatkozását tapasztalja
meg, amennyire egyáltalán képes.
(22:05.) Következésképpen kevésbé fogja elszigeteltnek, magára hagyatottnak
érezni magát. Az élmény hatására nem tekinti többé önmagát mások fölött állónak.
Ellenkezőleg: a Gestalt-megértés felé indul el, és felismeri azonosságát Minden Létezővel."

Seth megszólal, 392

de emlékeztetőül, kiegészítés az alábbiakhoz:

"Istent csak megtapasztalni lehet, és saját létezésetek által meg is tapasztaljátok Őt,
akár tudtok erről, akár nem. Isten azonban nem férfi és nem is nő, a hímnemű személyes
névmást csak kényszerűségből használom. Kikerülhetetlen igaság, hogy Isten
a ti fogalmaitok szerint nem emberi, és a ti fogalmaitok szerint nem is személyiség. A
személyiségről alkotott ideáitok túlságosan korlátozottak ahhoz, hogy magukba foglalják
az Ő sokdimenziós létezésének megszámlálhatatlan oldalát.
(22:55.) Másfelől azonban Isten is ember, amennyiben minden egyes ember részét
képezi, és mérhetetlen létezésében Neki is van emberi ideaképe, amelyhez viszonyulni
tudtok. A szó szoros értelmében testté lett, és közöttetek jár, hiszen Ő alkotja a ti
testeteket, és Ő adja az energiát, amely életerővel és érvényességgel ruházza fel a ti egyedi sokdimenziós lényeteket, amely aztán saját ideáitoknak megfelelően formálja
ki anyagi képmásotokat."

Seth megszólal, 389

..mielőtt elkülönülnénk "Tőle":)

"Minden Létező szereti minden teremtményét, a legapróbbikat is, mert felismeri, mennyire drága és mennyire egyszeri minden egyes tudat, amelyet ilyen körülmények között, ekkora áron teremtett. Diadalmas és boldog minden egyes tudat fejlődése láttán, mert ez hozzátesz a diadalhoz az alapállapothoz képest, és örül minden teremtménye legcsekélyebb kreatív cselekedetének is."

Seth megszólal, 269

"Köztetek és Minden Létező között sohasem szakad meg a kapcsolat; az Ő figyelme annyira finom és éles, hogy valóban az ős teremtő szeretetével fordul minden egyes tudat felé."

Seth megszólal, 270

"rendszeresen kérem dolgokra, tehát csak hiszek benne"

ez egy meglehetősen elkülönült mondat. de ha már mindenképpen így beszélünk "róla", gondolj arra, h ő meg téged kér dolgokra, mert hisz benned. elsőként azt kéri, h higgy magadban, mert akkor benne hiszel. :) na ez kellőképpen összekuszált ahhoz, h ne szeparálhasd szét olyan könnyen...:)

Ebben sok igazság van. Amiatt lehet, hogy az elmúlt években én és az entitásom körbejártunk pár életterületet, szívósan, ahol beleveregette az orromat a hiedelmeimbe.:d Ezért azután kicist így nyilvánulok meg, vagy gondolkozom erről, távolítva. De azért lényegszerűen nem vagyok elidegenedve tőle, rendszeresen kérem dolgokra, tehát csak hiszek benne.:)

Nem kérdőjelezem meg az alaptételt, csak a megvalósulásának a módjainak a sokszínűségére utaltam, illetve arra, hogy a hiteink a belső énrészeken át, őáltaluk bevetett módszerekkel, egyéniesítve materializálódnak.

Erről a bibliai idézetről ez jutott eszembe:

"´Nincs olyan ember, aki gyűlöl, csak olyan, akiben visszatükröződik és valósággá válik a gyűlölet. És nincs olyan ember, aki szeret, csak olyan, akiben visszatükröződik és valósággá válik a szeretet."

Seth megszólal, 275

emlékszem, mikor olvastam, hogy meghökkentem ezen...

Így már értem, mit akarsz mondani, és azt hiszem, hasonló véleményen vagyunk.

az energia intenzitásvágya az nem jó vagy rossz eredőjű

Igen, az energia, a teremtés (értékkiteljesedés) ebből a szempontból valóban nem lehet amorális. Ebben az értelemben elfogadom, hogy az univerzum (minden, ami van) jó, még ha logikailag nincs is értelme "jóságról" beszélni, hisz nincs rossz.

"Az evolúcióban az ember természete amorális, és bármi elmegy a fennmaradás érdekében. Semmiféle spirituális fennmaradásra sincs lehetőség, ami a legtöbb evolucionistát illeti. A fundamentalisták inkább hisznek az ember bennerejlően bűnös természetében, ugyanis hitrendszerük legalább olyan keretrendszert biztosít, melyben megváltást nyerhet az ember. Krisztus üzenete az volt, hogy minden egyes ember bennerejlően jó, és egy egyéni jelleggel bíró részét képezi az isteninek – mégsem kíséreltek meg soha erre az elvre alapozni egy civilizációt. A kereszténység roppant nagy társadalmi struktúrái ehelyett az ember „bűnös” természetén alapultak – nem pedig azokon a szerveződéseken és struktúrákon, melyek lehetővé tehetnék számára, hogy jóvá váljék, vagy hogy elérje azt a jóságot, amiről Krisztus egészen világosan észlelte, hogy az ember már birtokolja.

(23:01.) Szinte szentségtörésnek tűnik azt állítani, hogy az ember jó, amikor mindenütt ellentmondásokkal találkoztok, ugyanis az ember kétségkívül túlontúl is gyakran látszik úgy cselekedni, mintha motivációi inkább egy született gyilkoséi lennének. Arra tanítottak benneteket, hogy ne bízzatok lényetek szövedékében. Ha következetesek vagytok, nem várhatjátok el magatoktól, hogy racionálisan vagy altruista módon cselekedjetek, ha közben azt hiszitek, hogy automatikusan elfajzottak vagytok, vagy hogy olyannyira selejtes a természetetek, hogy nem jellemző az ilyen teljesítmény."

honlap - Seth-idézetek különféle témákban - Húsvét

Valami olyasmiről van benne szó, hogy mi tételes dualitásokban gondolkodunk, és így egységnyi jóhoz ugyanannyi rosszat tételezünk, miközben a valóság nem így épül fel, hanem egyoldalúan jó, és nincsen rossz (hatás), csak látszólag, mivel minden hatás jóvá válik.

Jó a kérdés.:) Valahol beszél arról, hogy a világ az értékek kiteljesítése mentén létezik. Úgy gondolom, hogy értékekről nem lehet amoralitás mellett beszélni, csak moralitás mellett. Egyébként az, hogy az energia semleges, olyan értelemben szerintem is igaz, hogy az energia intenzitásvágya az nem jó vagy rossz eredőjű, de mélyebb tartalmaiban ez az energia viszont szerintem kifejezetten jó, erkölcsi értelemben.

Gondoltam... :)

Itt nem az intellektusról van szó, csupán arról, amit Vanyai említ. Ha beszélünk valamiről, ha valamit meg akarunk különböztetni valami mástól, muszáj egy fogalmat kerítenünk rá. Olyan ez, mint ez egypólusú, meg a kétpólosú politika világa. Ha nem lett volna Szovjetúnió, eszébe sem jutott volna senkinek megkülönböztetni a két pólust, mert akkor minek?

Ok, kiváncsi lennék arra részre, én nem emlékszem rá.

egy tudati létezés az nem lehet amorális.

Miért nem lehet?

Épp most találtam facebook-on:

"As long as you believe your environment to be objective and independent of yourself, then to a large extent you feel powerless to change it, to see beyond it, or to imagine other alternatives that may be less apparent."

re:

"Az intellektus azt mondja: "ha létezik jó, akkor léteznie kell

rossznak is", mert az értelem csinos kis csomagokban szereti értelmezni a dolgokat.

Ha létezik felfelé, akkor léteznie kell lefelének is. Egyensúlynak kell lennie. A belső

Én azonban jól tudja, hogy tágabb értelemben a gonoszság pusztán tudatlanság, hogy

a "felfelé" és a "lefelé" csupán tetszetős fogalmak, amelyeket olyan területre alkalmaztok,

ahol irányok nincsenek."

seth könyve202

egypólusú jó

Ilyen nincs :)
Ha azt mondjuk, hogy "jó", akkor azt is mondanunk kell, hogy "rossz", hisz azért jó a jó, mert van rossz is...
Akkor mondjuk inkább azt, hogy amorális, vagy mondjunk bármit, csak ne aggaszunk rá megkülönböztető minőségjelzőt, mert annak nincs értelme.

"Úgyhogy végső soron minden "szenvedés" a hiteink "következménye", azt gondolom. "

Pontosan.