Ezt lehet, hogy nem ide kellett volna írnom...:/ Nem tartok én még ott, hogy dilemmám legyen a Seth-szövegekkel kapcsolatban. Sokat érzek belőle.

Szeretettel üdvözlök mindenkit!

Úgy érzem, kincsre bukkantam. Pedig csak annyi történt, hogy egy távoli ismerősöm lájkolta a szkeptikusok oldalát Facebookon, oda fölmentem, ott megláttam, hogy "A leghülyébb oldalnak" nevezik a "Merj élni" oldalt. Úgy éreztem, azt már meg kell néznem! :D A Merj élni oldalon bukkantam rá egy letölthető, több mint hétszáz oldalas Pdf-re. Nagyon-nagyon tetszik!

Most pedig beregisztráltam ide, és tartalmas kommunikációt látok! Vannak, akiknek több ezer hozzászólása van már. Ez csodálatos! Nagyon örülök!

szia Roy, 

köszönöm, de eddig még nem jött meg. (vagy át)

Küldöm.

Ha jól értelek, valami tévedés van. :) A The Way Toward Health egy Seth könyv, amit Jane diktált miközben kórházban feküdt. És igen, nem sokkal azután, hogy elkészült, 1984-ben Jane elment.

Amiről mi beszéltünk az egy magyar nyelvű online elérhető szöveg valakitől, aki azt mondja Seth-tel van kapcsolatban. Erről mondtuk páran, hogy egyértelműen nem Seth szöveg. A fent említett könyv viszont egyértelműen az. Még ha ellentmondónak is tűnik, hogy Jane meghalt nem sokkal utána. szerintem ennek is megvolt a maga szerepe az események láncolatában.

Huhh de jó, hogy erről beszéltek!
Én is néztem az ´Út az egészség felé´ és valahogy taszított, olyan kétesnek éreztem, hogy akkor most erről ír, de utána Jane meghal.
Én nem is tudtam, hogy az nem Seth, azt hittem azt is azért adták ki - de akkor tök jó! :)

Szia, az "Út az egészség felé" c. könyvet nem ismerem, de kizártnak tartom, hogy olyasmikről írt volna benne Seth, mint vízprogramozás, széllel való gondeltávolítás és hasonlók. Ezek még ettől függetlenül működhetnek bizonyos szinten, és működnek is, ha elég erősen hisz benne valaki. De az ilyen módszerek is kívülre, valami másra helyezik a hatalmat. Az ilyesmi Seth "tanításaitól" távol áll, mert éppen ennek ellenkezőjére tanít. Amíg viszont nincs nagy gyakorlata és hite az embernek az önmagában való munkálkodásban, nagyon jó szolgálatot tehetnek az ilyan fajta módszerek. Sok olyan dolog van viszont ebben a szövegben leírva, ami alapján szerintem teljesen biztos, hogy ismeri a szerző Seth szövegeit (és érti is), és nagyon is alapját képezik ennek az írásnak. Noha nem látom annyira "gáznak", mint Roy, sőt, azt továbbra is pofátlan megtévesztésnek tartom, hogy a "Seth megszólal" címet adta neki a szerző.

Magyarul megjelent Seth könyvekben is nagyon sok szó esik az egészségről, betegségről.

A Seth közösség topikcsoport alatt az Egészség-betegség topikban nem kevés idevágó idézetet találsz a honlapon is.

Kedves Roy, 

Nagyon megköszönném, ha el tudnád küldeni!

([email protected])

Ahogy beleolvastam, kizárt, hogy bármilyen eredeti Seth söveg alapján készült vona, ordít, hogy nem. A The Way Toward Health nekem megvan pdf-ben, sajnos csak angolul. Ha mégis kell így szólj.

(Flann, csak újra kellett regelnem, mert elfelejtettem a jelszavamat)

Az előbbi "kamu szöveg" kapcsán még annyit, hogy én naívul azt hittem/reméltem, hogy a szerző esetleg az "Út az egészség felé" Seth könyv alapján dolgozott. (Ez kizárt?) Ezt a könyvet esetleg olvasta valaki? Tudom, hogy csak angolul elérhető (sajnos nem tudok jól angolul), de esetleg nincsenek valahol belőle már lefordított, elérhető részletek? 

Nagyon szeretném elolvasni, de angolul esélytelen.

Én is szívesen elcsevegnék vele online. Bár azt hiszem inkább csak felidegesíteném magam. Találkoztam már ezzel a pdf-fel és rendkívül zavart. Csak valami önjelölt tanítónak tudom elképzelni az alkotóját.. Elég gáz az egész.

Szia,

ez a szöveg nem Seth-től származik, és nem is fordítás. A pdf-ben megnevezett szerző írta, gondolom a saját szórakoztatására. Én nem ismerem, csak egyszer váltottam vele pár szót online.

szia, köszi a választ!

Nekem is az az érzésem, hogy nem eredeti, egész más a stílus, lazább és közérthetőbb (függetlenül attól, hogy más a fordító), de eléggé visszaköszönnek belőle a Seth-féle gondolatok. (Már amennyire én ismerem őket, mert csak pár könyvet olvastam Seth-től) Mivel a cím azonos az egyik magyarul is megjelent Seth könyvvel, és semmi forrásmegjelölést nem ad a fordító ez nagyon megkavart. Bíztam benne, hogy ti tudjátok majd, hogy honnan származhat a szöveg és mennyire vehető komolyan. :)

Szia!

Hogy mit jelent, eredeti vagy nem, azt nem tudom. Semmiképpen sem az a "Seth", aki Jane Robertsen keresztül "szólalt meg". Végül is Jézusnak is sok embert hívtak annak idején.

Én nem ismertem ezt, és annak ellenére, hogy pofátlannak tartom bárkitől is a "Seth megszólal" címet, rám üdítően hatott maga a szöveg. Akár származhat szerintem hús vér embertől is, aki egészen jól megértette pl. a "mi Sethünket", és mondjuk csak az alkalmazkodás miatt használ olyan kifejezéseket, mint "mennyország", meg "mi itt fent, ti ott lent", meg "leszületik" és hasonlók. A "kedveseim" , "fátyol" és a DNS alakítás meg olyan Kryonos. 

Nekem olyan érzésem van, írhatta ezt valaki, aki sokat olvasott és nagyon tájékozott ebben a témában, érti is, és van egy "jópofa", jófejkedő stílusa, vagy pedig egy alapszinten "tanító". Nagy hülyeségeket minden esetre én nem látok benne, így átfutva, ha a Jane Roberts féle Seth szövegekből indulok ki.

Mindez persze a szubjektív megítélésem, az viszont biztos szerintem, hogy ez nem az a Seth.

Érdekes, hogy ez a "tisztítás" olyan általános vallási, ezoterikus, spirituálisnak mondott berkekben, de Seth sosem emleget ilyesmit, vagy én nem emlékszem ilyenre.

sziasztok,

Erről a Seth szövegről mit tudtok? Eredeti?

http://www.boldog.info/Seth%20megszolal%20A%20latszat%20neha%20mindig%20csal.pdf

:) Remek. :)

Mi viszont szeretünk kilóméteres hozzászólásokat olvasni :)

Helyesen: Nem szeretek kilométeres hozzászólásokat írni...

Nem szeretek kilométeres hozzászólásokat, ezért már nem írtam le, hogy a második olvasásnál én már többnyire kihagytam. :)

Miért teszi nehézkessé az olvasást? Akit nem érdekel mélyebben, csak olvasgatni akar, átugorja, akit érdekel, annak hasznos infó lehet.

Már leírtam.

Igen, így van. Nic nagyon sok energiat fektetett be a Seth szövegek tanulmányozásába. Persze ez nem zárja ki, hogy nem hibázhat. Erősen törekedett arra, hogy a fordítást ne terheljék félreértelmezések, ennek eredménye, hogy többször a magyar helyett idegen szót (pl. entitás, szelf, ego) alkalmaz. Ezekhez kevesebb megszokott, de félrevezető értelmezés kapcsolódik. Nekem tetszett az a megoldása is, hogy kétséges esetben az eredeti angol szöveget és más fordítási lehetőségeket is megad lábjegyzetben. Ez a jegyzetelés viszont valóban nehézkessé, lassúvá teszi az olvasást.

Alapvetően tökmindegy :)

Vagy miért gondolod azt, hogy a cselekvés jobb, mint a mozgás?

Minden esetre mentális cselekvésről meg fizikai cselekvésről beszél Seth, nem mentális mozgásról.

Nem is csak arról van szó, hogy jó vagy rossz fordító valaki, hanem - szerintem - Nic behatóan ismeri a Seth szövegeket és látja a jelentőségét egy-egy kifejezésnek. Sokkal jobban, mint az, aki csak úgy lefordít valamit. Ez itt azért nem lányregény, egészen új ideák és fogalmak vagy fogalomértelmezések, fogalom bevezetések garmada, mindenféle bonyolult és mélyértelmű összefüggésben.

Mozgás vagy cselekvés? Mozgás = cselekvés?

Szvsz a mozgás vs. cselekvés elkülönítése önkényes, illetve bizonyos szemszögből van csak értelme. Ha én meglökök egy vasgolyót, a mi szemszögünkből passzívan gurul a golyó... meg a reinkarnációs életeknek és az alternatív én-eknek is van hatása rám, amire mondhatjuk, hogy passzív, de alapvetően akkor is minden tudat maga teremti meg a saját valóságát (a "legfelsőbb" perspektívából nézve).

Ja meg főleg Buddhánál -> vágynélküliség, érzelemmentesség. Ez is közelebb áll a személytelenséghez, mint a semmihez szerintem.

Én meg arra szoktam gondolni, hogy részint az öröklődés miatt is használják a "semmi" szót, tehát Maharsi -> Papaji -> Mooji "családfán" mindenki a saját guruja szóhasználatát veszi át és viszi tovább. Tolle szinte sosem használja a "semmit", ő inkább a "lét" és "jelentét" szavakat használja. Pedig alapvetően mindegyik az advaita vedanta tanításait mondja, csak Tolle kicsit másra helyezi a hangsúlyt. Maharsi és tanítványai ugye abból a kultúrkörből jöttek vagy tanultak, ahol a hagyományos indeurópai vallások élnek, részben gondolom ennek a nyelvi-kultúrális hatása lehet, hogy a "semmi" szót erőltetik.
Például Buddha, és a Tao sem a "semmi"-ről beszél, hanem inkább valamiféle egységről, egyéges jelenlétről a világmindenséggel. Én úgy érzem, a "semmi" is inkább erre, az egységre, tehát a "semmiség" az maga a "személytelenség", amikor  a személy nem különül el a léttől.

Tényleg, kehet külső behatás is. Ez se jutott eszembe.

Na igen, én Nic-et jó fordítónak tartom, és mivel tekintélytisztelő ember vagyok érthető a lekes helyeslés és egyet értés. ;)

Nekem is pontosan ilyesmi volt mindig a benyomásom ezekről a "tanításokról", egyszerűen nem képes az emberi tudatfaj bizonyos tapasztalásokon túllépni. Vagy éppen az van, minden szinten azt tapasztalja az egyén, amiben hisz. Ők meg hisznek ebben a "semmiben".:)

Nekem a mozgás már csak azért sem lehet = a cselekvéssel, mert a mozgás jelenthet valami teljesen passzív, valami más által kezdeményezett dolgot, a cselekvés pedig mindig egy aktív, saját kezdeményezésű folyamat. Márpedig tudjuk Sethtől, hogy egyetlen tudat, vagy tudati egység sem lézeng passzívan az univerzumban.

Volt régebben erről egy diskurzus, miért fordította Nic cselekvésnek és nem mozgásnak az adott kifejezést, de sajna erre már nem emlékszem. Arra viszont igen, hogy Te lelkesen helyeseltél és egyetértettél:)

Mooji, Papaji, Maharsi, Spira, Adyashanti, Tolle és a többiek felfogásában létező "semmi" szerintem csak a fizikai irányultságú tudat számára "semmi". Amit ők semminek érzékelnek, az szerintem egy olyan tudatállapot, amelyben a tudat fókusza olyan területre fókuszál, ahol olyan adatok vannak, amiket nem tud értelmezni. Valószínűleg, legalábbis én azt gondolom, azon a tudatszinten nincsenek szimbólumok, vagy csak nem észlelhetők. Szimbólumokról lsd. bővebben Seth könyve – A lélek örök érvényessége: A tudat különböző szintjei; jelképek és a többszörös fókusz és az Alternatív jelenek és a többszörös fókusz című fejezeteket. Szerintem egy fejlettebb tudat, mint pl. Seth, képes lenne érzékelni az azon a tudatszinten lévő szimbólumokat.
Amúgy a játék lényege szerintem is épp ez, amit te gondolsz :)

A lábasban fortyogó leves, a gázban mozgó molekulák, a káoszban kavargó lehetséges részecskék. Mozgás vagy cselekvés? Mozgás = cselekvés? Kérdés sok van, válasz talán még több. :)

Igen, egyet értek veled a semmi, úgy ahogy mi gondoljuk nem létezik. Seth és kvantumfizika elvei alapján úgy vélem, hogy a semmi (vákuum) valójában a lehetségességek tengere. A differenciálatlan káosz, ami még minden lehetséges dolgot magába foglal.

Talán szó volt arról, hogy nehezen talált jelzőt. A legjobb a mozgás volt, vagy az action. (angolul nem olvastam Seth-et) Ha fejben összeadsz az is mozgás. Ha az újjaidon számolsz az is. Ha késztetés érkezik az is egy mozgás. Ez lehet egyfajta irányultság is. A törekvés is mozgás. Lehet fizikai változás, de lehet metafizikai is. A kettő összefügg. 

Valaki alább linkelt Mooji-t. Én azóta rengeteg Mooji és Papaji videót megnéztem. Csodálatos emberek. Viszont nem tudok azonosulni a "semmi filozófiával". Nem tudok magamban feloldani egy ellentmondást. Szerintem egyetlen dolog van ami valójában nem létezik, az pedig a semmi. A lélek és a tudat az intellektus örök játékában megél, és átél mindent. Ez a játék lényege: megteremteni mindent amit csak tudunk. Mindenné válni amivé csak lehetősgünk van. Semmivé vállni... Miért? Ez ellentétes a teremtés törekvésével, vagy mozgásával. Segítsen valaki. :D

Majd kialakul, van az így, nálam is, hogy motoszkál valami sokáig, és nem akar előjönni.:)

Ezzel teljes mértékig egyetértek.

Ez kérdéskör nekem elég nehézkes. Érzek ezzel kapcsolatban valamit, de nem tudom megfogalmazni. Amint erre a mozgás-cselekvés problémára gondolok, valami homályos érzésem támad. Persze lehet, h csak azt érzem, h nem tudok semmit. :)

„És amikor fókuszált memóriája a rendelkezésére állt, megszületett az ember egója, ami képes volt követni saját identitását a lángoló impulzusok útvesztőjén át, melyek ostromolták, képes volt felismerni magát a folytatólagos konstrukciók mintáján keresztül, és el tudta különíteni magát a fizikai világban való cselekedetétől. Íme, itt született a szubjektum és objektum, az ÉN VAGYOK, aki a cselekvő és konstruktor, s a konstrukció maga.”

Az ideakonstrukció Seth egyik első munkája, ebben a szakaszban még épp, hogy csak a fogalmak tisztázása zajlik. Ebből gondolom azt, hogy a cselekedet szó itt fizikai cselekvést jelent, a könnyen érthetőség kedvéért. A három dilemma kifejtésénél pedig már elég jól benne vagyunk a Seth szövegekben, így a cselekedet ott inkább jelenti a vitalitást, mint a fizikai cselekvést.

„A cselekedet a belső világmindenség belső vitalitása...”

A kárdést annak bizonyítására szántam, hogy még a számolás is mozgással jár, lehet, hogy nem sikeresen.:)

:D Majdnem. Az abszolút nulla fokon megállnának a molekulák, csak épp nem lehet ezt a hőmérsékletet elérni.

Elismerem, hogy nyert a "mozgás nélkül nincs cselekvés" elmélete. (Egyelőre.)  :)

Már bocsánat, az atomok még abszolút 0 fokon is mozognak. Akkor minek volt a kérdés? :)

A cselekedet mozgásban lévő idea.

Már bocsánat, de a számoláshoz az elme mozgatása, kell, összeadok, szorzok, kivonok, atomok, sejtek, és mindenféle elemi részecskék mozgatása az agyamon belül.

Nincs cselekvés mozgás nélkül, szubjektíve lehetetlennek tartom.

Igen, az ego szerintem is ennek a látszólagos elkülönülésnek az eredménye.

Tudtam, hogy valaki meg fogja kérdezni. :D

Megfogtál, mert ez nagyon a fizikai világhoz kapcsolódó fogalom. Egy szótári meghatározás: "Az ember anyagi vagy szellemi erejének valóságos működő állapota." (kicsit elavult, 1862-es) Ebből nekem az jön le, h pl. a számolás is cselekmény, ahhoz pedig nem kell mozgás.

Én megnéztem az eredetit, és engem is zavarba hozott az "action", nem könnyű ebben a kontextusban egyértelműen értelmezni. A Révbíró és a Nic féle fordítást is összehasonlítottam, és nekem pont hogy a "mozgás" jobb fordítás, mert kevésbé jelent fizikai jellegűt, mint a "cselekvés", legalábbis nekem. Én a cselekvést a fizikai valóságra koncentráló ego-hoz társítom, viszont a mozgást jobban el tudom képzelni nem fizikai megnyilvánulásként ugyanúgy, mint a vitalitást.

Nic: „A cselekedet a belső világmindenség belső vitalitása – a cselekedet maga a dilemma...”

Révbíró: „A mozgás a belső világmindenség belső vitalitása — a mozgás maga a dilemma...”

Révbíró egyértelműen kimondja, hogy a mozgás az ego létezésének oka, Nic fordítása egy hangyányival kevésbé határozott:

Révbíró: „Úgy akarja tekinteni, mintha az ego cselekedeteinek következménye volna, holott az ego létezésének oka.”

Nic: „Úgy akarja tekinteni a cselekedetet, mintha az ego kezdeményezné azt az ego saját létezésének következményeként, nem pedig annak okaként.”

A Nic féle fordítás egyébként szöveghűbb, pontosabb, ráadásul Révbíró következetesen összemossa a self és az ego fogalmát, több helyen is Én-nek fordítja, vagy egyszerűen elhagyja:

Révbíró: „Másfelől viszont az Én-tudattal együtt jár egy olyan állapot, amikor megpróbálja leválasztani magát a mozgásról...”

Nic: „Az egotudattal másfelől egy olyan állapot jár együtt, melyben a szelf-tudat megpróbálja leválasztani a szelfet a cselekedetről...”

Szerintem a Nic féle fordításból sokkal inkább az jön át, hogy az ego (részint) egy olyan tudatállapot, melyben a szelf megpróbálja leválasztani magát a cselekedetről|mozgásról. Ezt erősíti meg az a rész is, hogy „Az ego szereti önmagát a kormánykeréknél álló hajóskapitánynak tekinteni...”. Én ezt úgy értelmezem, hogy ez az elkülönültség-állapot részben legalábbis maga az ego.

Mondanál egy példát arra, hogy mozgás nélkül hogyan lehet cselekedni? Tényleg érdekelne, nekem speciel semmi ilyen opció nem jut most eszembe.:) (nem kötekedésképp)

"A bucka is teremt, hisz része a teremtő entitásnak."
Egyszerű megoldás a kérdésemre, köszönöm.

Azt hiszem az zavart meg, hogy itt a cselekvést szűkebb értelemben vettem figyelembe.

Köszönöm mindenki hozzászólását a kérdésemhez!

Igen, szerintem is klassz. :) Inkább az első, mert a szelf törekvése, hogy leválassza magát a cselekvésről "hozza létre" az egot.

Nagyon jól és érzékletesen írod le a dolgokat, de a végét nem értem. A mozgás nitrót (dinitrogén-oxid) kap, hogy felgyorsuljon? (Esteleg nitro higítót, hogy betépjen? )

Meg kéne nézni az eredetit, de arra emlékszem, hogy Révbíró ezt a részt félrefordította. Nic vigyázott arra, hogy mit mire fordít. A mozgás nem volt jó fordítás. Nekem a cselekvés sokkal érthetőbb.

Aha a jegyzetekben benne van: "action". Van mozgás jelentése is, de az inkább másodlagosnak tűnik nekem. A cselekvés általánosabb, mozgás nélkül is lehet cselekedni.

Atta arra gondolt amit leírt. :) Lehet, hogy most mást gondol és ebben a te magyarázataid is segítettek. :)

„a lélek maga a mozgás, és a mozgás maga a lélek”

A Révbíró-féle fordítás is mozgást ír, az itteni fordítás (http://seth.hu/sethidezm.php?si=siharkredi) viszont cselekvést, de szerintem a mozgás jobb szó erre.

Amúgy te érzel ebben a szövegben olyasmit, ami ellentétben áll a „te teremted a valóságod” alapszabállyal? Nem értem mire gondolhatott atta.

Szerintem a lélek (ha lenne ilyen tulajdonsága) még meg is sértődne azon ha azt mondanám:

Teljes egészében tudom ki és mi vagyok.

Megkérdezné: Tudod hogy részem vagy? Tudod hogy a teremtésem? Tudod hogy képességeim határai maga a végtelen? Egy részed a végtelen, és azt állítod megismerted a végtelent, tudod a végtelent? Ne röhögtess ego! 

;)

Szeretem ahogy itt egymás gondolatait fejtitek tovább, és örülök hogy még nem olvastam olyat hogy: ez egy baromság! :)
Jegyzeteltem hogy válaszolni tudjak! :)

Ez az identitás szerintem úgy próbálja megismeri önmagát, hogy folyamatosan értelmez. Újjá/újjat teremt. Már nem tudom hogy ez a szóhasználat Seth vagy Ré sajátja: lélekmozgás-mozgáslélek. A kettő nem elválasztható egymástól, mert a lélek maga a mozgás, és a mozgás maga a lélek. A folyamatos újra teremtés is egy mozgás, így a törekvés hogy az entitás teljes egészében megismerje önmagát értelmezhető mozgásként, viszont mivel egyfolytában változik/mozog, nehéz azt mondani én ez vagyok, mert a követekző pillanatban már lehet teljesen más azaz ez. Teljesen egyetértek abban, hogy ha nem lenne a mozgás nem lenne identitás sem. Viszont szerintem sohasem ismerhet teljes egészében önmagára, mert akkor megállna a törekvés a mozgás.

Amikor az említett szelf a tükörbe néz(magára ismer), és azt mondja ő vagyok Én, azaz ego. Furcsán fogalmazva ha azt mondja ő vagyok én, nem edig mi vagyunk ő, akkor az ego-ról beszélünk, aki hiszi hogy az egyetlen dombocska a planétán, ami planéta alá nőtt nem pedig fordítva. :) A bolygó a lélek gestalt, a dombocska pedig a testet öltött ego azaz mi.

A bolygó érzelmei és gondolatai a bucka maga, és a környezete amiben él-létezik. A bucka formája, álaga, rajta a virág, a virág színe, mindmind az anyagi megnyílvánulása kitükröződése a belső folyamatoknak amik a bolygó méllyén zajlanak. A bucka ugyanúgy teremt, de hozzáadja a saját jegyeit is, aminek a bolygó végtelenül örül, mert a mozás "nitro-t" kap! :)

Hm? Mit gondoltok?

Én ezt úgy tudom elképzelni, mint ha lenne egy bolygó, melyet élő, rezgő, mozgó vitális "földanyag" alkot. Ez a "földanyag" materiális, de az őt létrehozó alapvető erő nem fizikai. Ez a földanyag folyamatosn keletkezik és változik, és ez az állapot az identitás, tehát maga a keletkezés és a változás alkotja az identitást, ahogy pl. az elektromosság sem egy önmagában létező dolog, hanem a töltéssel rendelkező részecskék vándorlása.
Ez az identitás önmagára ismer, és szeretné megőrizni önmagát, csakhogy persze ez nem sikerülhet, mivel ha nem lenne állandó változás, cselekvés, akkor nem lenne identitás sem, mint ahogy ha egy áramkörből kiveszed a feszültséget okozó pozitív vagy negatív pólust, akkor nem lesz áram sem.
Ez, hogy az identitás önmagára ismer és maga az az állapot, hogy szeretné megőrizni önmagát, ez a szelf. Az indetitás-szelf bolygóként ismeri önmagát, de tisztában van cselekvés-és-identitás tudatával is.

DE eközben ez a szelf nem csak hogy önmagára ismer és szeretné megőrizni magát, hanem megpróbálja leválasztani magát az alapvető vitalitásról. Azt szeretné hinni, hogy ő független és objektív létező a vitalitástól is, szeretné azt hinni, hogy a vitalitást az ő léte okozza. Ez az állapot az ego.
A példánál maradva, a bolygó (identitás) a saját öntudatával és önreflexiójával (szelf) együtt, ismerve saját vitalitását, egyszer csak "növeszt magán" egy kis dombocskát, egy huplit, buckát, mert szeretné megtapasztalni a bucka létet, így olyan tapasztalatokat szerezhet, amit másképp nem és olyan felismeréseket tehet buckaként, amiket másképp nem lehetne. Ez a bucka nem érzékeli a teljes bolygót, csak saját magát, és azt gondolja, ő független, objektív létező. Ez valahol igaz is, de akkor is csak a bolygó egy része. (Egy buckában soha nem lehet benne a teljes bolygó, ezért a bolygó sok-sok ilyen kis buckát növeszt magán.)
A bolygó továbbá növeszt magán virágokat is, a bucka csak a virágot látja, és nem érti, hogy a virágot ugyanaz a magasabb identitás hozta létre, mint amelyik őt is. Ezen túl, a bolygó megteremti a saját időjárását, növeszt magából fövet, kukacokat, sok egyebet is.
A bucka része a bolygónak, még akkor is, ha szeretné önmagát független, objektív létezőnek tekinteni, és még akkor is, ha a bucka lét problémáival és kihívásaival elsősorban valóban ő, a bucka foglalkozik. A bucka akkor is bolygó, ha ő ezt nem tudja és/vagy nem akarja elfogadni. A bucka most is bolygó :)
Ennélfogva, a bolygó érzelmei és gondolatai (melyek megteremtik a virágokat és mindent ami érzékelhető a bucka számára) nyilvánvalóan a bucka érzelmei és gondolatai is egyben, hisz a bolygó és a bucka nem választhatók el egymástól. A bucka is teremt, hisz része a teremtő entitásnak.

Bocs a hülye példáért, de nem találtam jobb eszközt a gondolataim szemléltetésére.

Nekem sem teljesen világos, lehet, hogy hülyeséget írok, vagy olyat amit ti is tudtok, de szerintem itt arról van szó, hogy a tudat azt szeretné hinni, hogy ő okozza a cselekedetet, miközben a cselekedet a tudat létezésének oka. De itt a cselekedet nem fizikai cselekedetet vagy valóságteremtést jelent, hanem azt az alapvető mozgást vagy inkább vitalitást, ami által létrejön a tudat és minden más, ami létezik.

Tehát az ego maga az a jelenség, amikor a szelf megpróbálja különállónak látni magát, másképp szólva az ego az elkülönültség által definiálja önmagát.

"Ha sohasem volt kezdet, mégis hogyan lehetek a mostban ennyire ostoba? Hogyan kőrözött le ilyen durván "egy Seth"?"

:) A tudatlanság nem feltétlenül egyenlő az ostobasággal. Kryont itt nem szeretik, annyira én sem foglalkozom vele, de éppen a minap beleolvastam. Azt mondja, a teszt tisztasága érdekében van sok minden "elfedve" előlünk. Ilyesmiről beszél Seth is, többféle megközelítésben. Linearitásban tapasztalva és gondolkodva nem is nagyon lehet talán felfogni azt, hogyan nincs kezdet. És lehet, hogy nem is annyira fontos kérdés ez adott életfeladatokat tekintve, de az elme szereti elfoglalni magát olyasmivel, ami nem annyira lényeges?:)

Nekem világos, és tök jó megközelítés a kérdésfeltevés, szerintem:)

A választ persze nem tudom, csak megérzés, hogy a hangsúly azon van, nem a saját létezésének következményeként. De még egyszer elolvasva a mondatot, aminek az a vége: "nem pedig annak okaként", azt gondolom, az egó kezdeményezi, csak éppen létezésének oka is ez egyben. Vagy az idővel is van itt mit kezdeni, a felfoghatatlanul gyors oda-vissza hatással, illetve az időbeliségbe helyezett érzékeléssel.

Szia,

nagyon jók a gondolataid, az önmegkérdőjelezés is, és a tudati fókuszos dolog is.

Erre Seth egyik legmélyebb bölcsességével válaszolok- már ha ez válasz-:

-Az a csoda, hogy minden tudat önmaga és nem valami más. Nem akartam rébuszokban beszélni, csak ez idekívánkozott.

Nagyon jó számomra ilyen önkritikus kínzó kételyeket olvasni- nem sajnálkozásképp-,csak én is hasonló cipőben szenvedek. Én is mindent megkérdőjelezek, sajnos állandóan.

Azért ez így igazságtalan, hogy lekörözött " egy Seth". :)(valamit csak letett az asztalra a csávó):)

Tovább fogsz lépni, már csak amiatt is, mert jókat kérdezel. Önmagunk megkérdőjelezése az első referenciapont önmagunk megismerése előtt.

Mindenesetre vannak jó kérdéseid, és kételyeid, és igazságkutatásod, csak így tovább, látatlanban.:)

Kerive második dillemája :D :

Megértettem azt miért nem lesz vég. De képtelen vagyok megérteni azt hogy nem volt kezdett. Hogyan lehetséges az hogy nem volt egy origo pont? Magamban arra gondoltam hogy a lehetségességi rendszerben minden létezik, a valóságossági rendszerben meg az aminek fókuszt adunk. Mindkettő érvényes, így az hogy mi létezik, vagy mi nem az csak nézőpont kérdése. A megfigyelő interakcióban van a megfigyeltel, de attól hogy én balra nézek amerre van egy táj, nem jelenti azt hogy jobbra nincsen. Ezalatt értem azt hogy a balra a valóság, jobbra pedig a lehetőség van. Csak így tudom magamnak ezt megmagyarázni. Az amit Én-nek hívok egy lehetőség aminek fókuszt adtam. Egy balra nézés, de ha nem néztem volna balra, attól még mint lehetőség léteznék örökkön örökké. Ez így elfogadható válasz? Remélem értitek mit akarok elmagyarázni, nehéz olyanról beszélni, amit az agy nem nagyon tud felfogni/megérteni. :)

Sziasztok új vagyok itt! :) Nekem a dilemmám a következő: minél több Seth-et olvasok annál ostobábbnak érzem magam. Ma zuhanyzás közben "számba vettem" mi is történik körülöttem: Éreztem ahogy a gravitáció miatt tompa nyomást összpontosul a talpamon, éreztem ahogy a vízcseppek peregnek a bőrömön, ahogy halottam a hang víszhangá torzulását, ahogy átmelegedem...

ám egyszercsak belémhasított egy érzés: ez csak a jéghegy csúcsa, és fogalmam sincs mi történik valójában és kivel! Mert arról sincsen fogalmam hogy mi vagyok. Ez egy szomorú pillanat volt. Van egy ember, van egy arca, van egy neve, de mindezek voltaképpen nem is léteznek. Az ember, az arc, és a név is csak felvett szerepek, de ki az aki szerepel, miért, és miért így?

Mintha egy amőba állába közül lennék egy, de azon is csak a hártya réteg, de Sethnek köszönhetően e láb tudja hogy egy komplex egész része, de mi azaz egész amit én nem érthetek meg? Sethet olvasok, de hazudnék ha azt mondanám sokat értek is belőle. Az ő tudása az én tudásomhoz képest, olyan mint egy hangya tudása az ember tudásához képest. Ha sohasem volt kezdett, mégis hogyan lehetek a mostban ennyire ostoba? Hogyan kőrözött le ilyen durván "egy Seth"? Ő úgy pattog valóságossági rendszerek között, mint ahogy én átmegyek egy másik szobába, de én itt vagyok csak a testel érzékelve, és meg csak ESP képességeim sincsenek. Modhatni semmitsem értem el. Mióta vagyok a bölcsödében, és mi okozza azt hogy képtelen vagyok tovább lépni?

Ez egy igazán klassz fejtörő!:)

Az nem világos nekem benne, többszöri olvasatra sem, hogy azt mondja ezzel, hogy nem az egó kezdeményezi a cselekedetet, vagy azt, hogy az egó kezdeményezi azt, csak nem a saját létezésének következményeként, hanem annak okaként ( vagyis önmaga okaként kezdeményezi). Nem tudom, világos-e, amit írok.:)

Akkor is a 3 dilemmán tűnődtem amikor a friss,  Earl Grey teámat kitöltöttem. Élveztem a bergamott kellemes illatát majd arra gondoltam, hogy milyen növény ez és használják-e másra, pl. kozmetikumokba. Aztán meglepve vettem észre, hogy már nem érzem a bergamott illatát! Egyszeriben mintha eltűnt volna a tapasztalásaim közül.

Most ahogy leírtam a fentieket, tettem egy próbát, és kibontottam egy másik csomag ugyanilyen teát. Ezen már megint érzem a bergamott illatot. Lehet, hogy a nyitott csomag már nem is volt illatos, csak én képzeltem annak? Mindenesetre nagyon furcsa, hogy egy pillanat alatt megváltozott az amit érzékeltem. Illusztráció Seth 3 dilemmájához, vagy csak véletlen?

Hm, ez elég furcsa, a bemásolt betűtípust tartotta meg a rendszer, nem alakította át a fórumon használtra. Amikor bemásoltam fura sorokat mutatott alatta (parancssor szerűségeket), de bele kattintva eltúntek.

Seth 3 dilemmáján töröm a fejem pár napja. Ez a mondat ejtett gondolkodóba „Úgy akarja tekinteni a cselekedetet, mintha az ego kezdeményezné azt az ego saját létezésének következményeként, nem pedig annak okaként.” Nekem ez most valahogy ellentétben áll a "Te teremted a saját valóságod" alaptétellel.

Eddig nem ismertem őket Mojit és Papajit, ez nekem újdonság. Az elmúlt hetekben megnéztem néhány videójukat, nagyon érdekes. Gyakorlatilag ugyanazt mondják, mint Tolle.

http://bookline.hu/product/home.action?_v=Mooji_A_vagyok_elott_Az_igazsag_kozvetlen_felismerese&id=124074&type=22

Hoppácska, mégis jelent meg magyarul is.:)

Papaji tanítványa egyébként, ha ez mond valamit.:)

https://www.youtube.com/watch?v=DfvgvDkdG2M

Ezt tartom a legjobb videójának, bár itt csak nevetnek, nem intellektualizál Mooji, de ez egészen zseniális darab. Mindig megnevettet.:)

Én kizárólag csak a videóiból (és leginkább azok magyar felirattal ellátott verzióiból) ismerem. Könyvei vannak,azt tudom, de angolul, én meg abból gyenge vagyok, de neked nem okozhatnak problémát.:)

Mooji

Könyv, cikk, feljegyzés, egyéb írásos dokumentáció van ennek az embernek a munkásságáról? Eddig csak videót találtam, de olvasni jobban szeretek.

Tolle nagyon komoly tanító. És Mooji is. Persze szerintem. Beszélők ők- is-.:)

Szerintem a gondolatok-érzelmek-érzések mind egymásba fonódott szimbiotikus megkülönböztetések...ha az egyikre figyelsz, megjelenik a másik is. Ettől még persze érdemes kísérletet tenni a defíniálásra, de a lét legalább annyira intuitív valami, mint amennyire intellektuális.:)

En csipem Tollet. O nala volt az a hasonlat ami nalam telitalalat volt a totalis figyelemre . Amikor azt mondja valjal macskava aki eppen az eger lukat nezi es varja mikor jon ki az eger. Itt jott at az hogy mi is az hogy minden porcikammal figyelek. O ugrasztott ki engem a figyelo pozicioba es ott ucsorogve jott kesobb Seth es tovabb vitt:))

Ezt ujra olvasva itt lattam hogy nem erzelmek hanem erzesek csak altalaban mindig osszekeverve irom:( 

Ha az ember figyelne a gondolataira es tudna ellenorizni egybol eszrevenne hogy egy csomo masok gondolatanak a valasza vagy kerdese van az o fejeben is mintha csak ugy elojonne a semmibol.

Megprobalom elmondani mit ertek:)

-- Megyunk vasarolni Erika es en ,nezem a gyumolcspultot -amit amugy is szoktam- es megakad egy gyumolcson a szemem amit meg eletemben nem lattam , de persze ezen a soron akkor volt tobb ilyen extra exotikus gyumolcs meg. Erre ranezek es az volt bennem hogy mondjam ki jee ilyet meg nem latt dragon fruit. Erre Erika odafordul es mondja hogy de jo hogy mondod mert tegnap olvasott rola es venni akar:)

--Ez friss meg ropog tegnap tortent.

Dolgozunk Erikaval egy hazban en az also szinten O a felson ,fent mar egy par perce porszivozott en lent ablakot takaritottam. Kozben en az delutani kezelesen filoztam. Egyszer beotlik a fejembe hogy Felmegyek segiteni Eranak es kesobb ezt befejezem.Fel orditok neki hogy segitsek e .Mondja nem mindjart kesz, de jon le rohogve hogy huzzak mar el mert az elobb mielott kerdeztem tole hallott egy neszt es azt hitte en jovok fwl segiteni neki de gondolta hogy nem kell mert mindjart kesz:))

De ha figyel az ember rengeteg ilyet eltud csipni.Azert kerdezem csak sajat van ?:) mert en arra hajazok hogy akivel ossze vagy kotve a belso figyelmeddel azokkal ezen a szalon at "ugymond kibejarhatsz" es atszivarognak a vagyai,erzesei,vagyis az allando telepatia.Es ugye vegen kiderul hogy mindenki egy akkor mindenki mindenkinek erzi a gondolatait es vagy valaszol vagy esetleg meg is teszi amit nem is szeretne:) ha tudna hogy nem is az ove a gondolat a fejeben:)

Termeszetesen az 5 csak egy szam lehetne trilliozsilio is:)

Itt csak azzal vitatkoznék, hogy Ml-nek öt érzékszerve lenne, gyanúm szerint lehet neki akár meg nem számolható is, ha feltételezhető- márpedig feltételezhető-, hogy sok képessége szunnyad addig, amíg elő nem hívódik (és a tudat is egy képesség, ha úgy vesszük). na de hát Ő a totalitás. Így megy ez.

Nekem bejon amit irsz!

Mert azt is irja valamelyikbe hogy a Tudat az Entitasnak az egyik kepessege onmaga megismeresere. Lehet hogy MLnek is van 5 erzekszerve ebbol egyik a Tudat es miebben a kilovelesben elunk mint hal a vizben es csak a Tudatban gondolkodunk.Es Most ML tanulja fejleszti meg a belso erzekeit mint mi a tiszitanlatast --mert ugye ha megertjuk az irasat azza valunk wazzee ha akarod ha nem kis piszok..... es ezt tudta es tudta tudta:)

De ide nem igaz hogy nincs valaszto vonal mint a belso en es az ego kozt?

Az energia nem vesz el csak atalakul.Akkor a gondolat sem tunik el hanem "attranszformalodik" vagyis ott is jelen van csak mondjuk az intuitiv raerzest erositve? Vagy mitudomen? 

Filozok csak most cibalnak jobbrol balrol aztan sok a megerteses aha homlokcsapas:)

Szerintem a világ nem "csak" érzelemből fakad, ott van az alapdilemmáknál leírva, hogy a meg nem nyilvánultak megnyilvánulásba bocsátásakor érzelem is van Minden Létezőben, de ott vannak a tudatok is, amelyek meg akarnak nyilvánulni, amelyek nem csak érzelemből állnak, hanem egyedi látásmódból, tudatból is, Így szerintem "gondolatok" is ők (Minden Létező gondolatai), nem csak érzelmek. Persze ez csak tapogatózás.

Nem dehogy.

En erzesek alatt azt "fajta" mely erzesre ertem mint ami mondjuk Celion Dion vagy W,Houston hangjaban az az abszolut no ,,az anya stb .Vagy amit Te linkeltel be valami versenyen egy noi borton or akinek igen kemenyen Noies hangja volt.Arra az erzesekre , az ehez hasonlo melyekre gondolok. Ilyenek flangaknak ott ahol nincs gondolat. Es ha rafokuszalsz egy ilyen fuvalatra akkor aterzed kislabadujatol a fejtetoig a noiseget belertve az anyaierzest is. Aztan ha megunod leveszed rola es vavgy ulsz tovabb a nagy semmiben es varsz egy masikra vagy ha sztoriba vagy akkor valasztasz egy olyat amin megakad a szemed...

"ugy erted hogy erzes-gondolat-erzelem a sorrend?"

Nem, úgy értem, hogy más az a terület, ahol gondolatok és érzelmek vannak, és más, ahol érzetek (érzések).

Az érzés és az érzelem ugyanaz?

Termeszetesen nem leszek merges es ketsegbeesett:) de nem is leszek boldog vidam nevetos kiegyensulyozott .Epp ezaz hogy nem leszek semmilyen sem , hanem egy masik allapotba kerulok ahol inkabb hamar erzet akkor "beke, bekesseg" erzet kent lehet definialni.

Es itt mely erzesek ,impulzosok jellemzoek , de alabb valhol azt irtad hogy a gondolatnal van a poraz. De  ezek szerint ahogy irtad higy egy gondolatnelkuli allapotban ha nincs gondolat akkor hogy keletkezik erzes vagy ugy erted hogy erzes-gondolat-erzelem a sorrend?

Amikor egy gondolatnélküli állapotban vagy, amit Csendnek vagy Egységtudatnak nevezel, akkor leszel mérges? Leszel kétségbeesett, vagy csalódott? Ugye nem:)

Ez most lehet, hogy nagy mellélövés, mert nem emlékszem konkrétan, hogy mondott volna ilyet Seth, de mintha bennem az volna, a világ tulajdonképpen érzelemből fakad. Nem a fizikai világ, hanem az egész létezés. Lehet, hogy túlzok, de szeretetből. Ilyenkor ezekbe a mélyebb rétegekbe ereszkedik az ember, ahol nem a hétköznapi egótudat - gondolat-érzelem lánc a működési alap.

Az érzés meg megint más, mint az érzelem. Az érzés egy belső iránytű, a belső érzékeléshez tartozik. A hétköznapi érzelem, ami a gondolatok követője, más dolog. Vagy nem?:)

Igy van ahogy mondjatok ezt irja nagyvonalakban de megsem ezt tapasztalom:) ezzel nem azt mondom nincs igaza csak azt hogy en meg ezt nem tapasztalhatom meg:) talan, tok jo egy csomo mindenben segitett mar ez a fajta nezet.

De amikor az ember abba a tudatallapotba van huzamossabb ideig amit Csendnek vagy Egysegtudat stb.. neveznek ott hatarozottan nincs jelen gondolat .Ott teljesen mashogyan mukodik ez a folyamat. En ugy gondolom hogy a gondolatnak csak is a linearitasban van letjogosultsaguk vagy pedig ez a tulajdonsaguk amit mi ismerunk az atvaltozik annak az adott tudatallapotra jellemzoen?

A folyamat "fontrol" elindul az alap hiedelmek szurojen atjon aztan itt lehet hogy elobb egy erzes aztan gondolat vagy elobb gondolat aztan erzes, be a tervezes elkepzeles muhelybe  majd egy hatarozott erzes hogy ezt meg megkell tennem majd megis valositom.Ha ebbol indulunk ki csak pl okaert akkor abba bizonyos tartomanyban ahol az a bizonyos Csend jatszodik ott ez a folyamat ugy nezki hogy rohadtul kozonbos vagy belulrol semmi sem erdekel es csak figyelsz kepek erzeteket aramlatok stb erezhetoek aztan ha sztori jon annak ugy valtozik a kepe hogy ami jon vagy latsz megjelenik egybol tudod miert van ott es mi a szerepe neked. Amolyan pillanatpontban megelni a dolgokat.

Vagyis a gondolat is nalam egy kozvetito eszkoz mondjuk az enter a sor vegen.Mivel el kell tellnie egy kis idonek hogy felfogd oket stb itt a 3dbe.

Ami bejon nagyon hogy ha eszre veszed a linearitast lenyeget igy merenges alatt akkor mar ki is jottel:))belole hiszen amit figyelsz ebben az allapotban akkor megteremted a kulso szemlelot is egyben. na nagyja mar megius van csak at kell lepni a figyelobe es onnan nezni a regit:) aztan amikor mar jol kiszorakoztuk magunkat ezena z egesz dolgon akkor jon az hogy oke deakkor a figyelokent nezel korul hogy hol is vagyok?ujabb erzetek bukkanak elo a tudatos figyelem miatt, ujabb "erzekszervekre" lesz szukseg hogy tudjunk komunikalni 5emelet legkorevel mert eddig csak 3emeleten jartunk es ezt ismertuk.

Es a 5.en mar nem talalod meg a gondolatot, azert irtam hogy az is lehet hogy itt is jelen van de ahogy en ismerem ertem azt nem talalom.

Ezen én is gondolkodtam, de az inkább benne maradás lehet bizonyos gondolatféleségekben. Ha ilyenkor tudatosan más gondolatfélét gondolunk, már változik is az érzelem. Van biztos oda-vissa hatás is, de a póráz a gondolatnál van.

Igen, azt mondja.

Hogy beszélő-e? Ha Seth-ből indulok ki, attól függ, hány éves, és hányban diktálta Seth azt a könyvet, amiben azt írta, jelenleg nem él a Földötökön ........ mintha Beszélőről beszélne.

Tolle sokkal "földibb" pszichológiát használ, mint Seth. Messze nem ad olyan mély metafizikai magyarázatokat az időre (és főleg a térre), mint Seth. De egyébként Tolle szerintem valóban tud valamit. Én nem hiszek a mágusokban, de ha valaki azt állítja, hogy mély, metapszichikai szinten ismeri szubjektív valóságát, azt valahogy készséggel elhiszem, kivéve persze ha nyilvánvaló blődségeket állít.
Lehetséges, hogy Tolle elméjében is van egy olyan pszichológiai görbe, valamilyen híd, ami által kapcsolatba tud lépni mélyebb dimenziókkal? Lehet, hogy Tolle egy beszélő?

megvan a ruhatarban elolre gyartott kosztumok es abbol kell valasztani.

Szerintem csak arról van szó, hogy az emberi külső/belső tulajdonságoknak van egy valószínű halmaza, amiből válogatunk, vagy egyszerűen csak erre a tartományra vagyunk beállva. Gondolom, neked is volt már olyan álmod, amiben egy ismerős személy szerepelt, de külsőleg máshogy nézett ki, mint ahogy az ébrenléti fizikai valóságban ismered.
Az szintén valószínű, hogy ezek között az alteregók közt sokkal több a különbség, mint a hasonlóság, de egyszerűen vakok vagyunk ezekre a különbségekre. Seth azt mondja, az emberek valósága közt hatalmas szakadék tátong, és azt is mondja, hogy ha látnád a testedben végbemenő szakadatlan változásokat, elámulnál, hogy valaha is többé-kevésbé összefüggő entitásnak láttad azt.

Vagy van e egyaltalan sajat gondolatom? vagy a gondolat ugy kerul be a fejunkbe hogy eppen milyen erzelmek munkalkodnak a hatterben es az o elektromagneses rezgesuk a vonzas torvenye altal hozzak be magneskent azokat a gondolatokat amik az "hataskorukbe" tartoznak?

Van köztünk valamiféle szimpatikus kapcsolat, azt hiszem. Ugyanis épp erre gondoltam én is tegnap, és ez már a második eset az elmúlt időszakban, amikor ugyanarra gondolunk. Az első ugye azzal a hibaüzenettel kapcsolatos.
Én úgy gondolom, hogy a gondolatok eleve léteznek az örök mostban, az időtlenségben, és ahogy írod, mi vonzzuk be őket. Ezt abból következtetem ki, hogy Seth azt mondja, a gondolatoknak megvan a saját elektromágneses valóságuk, és abból, hogy ők, mármint Seth és a hasonlóan fejlett entitások azt mondják, ők tudják, hogy maguk választják meg a gondolataikat, ezért stílusosan, eleganciával válogatnak.

Jé, mit találtam, Tolle is úgy fogja meg az egyidejűséget, ahogy én.

Tapasztaltál-e, tettél-e, gondoltál-e vagy éreztél-e bármikor bármit is a moston kívüli időpontban? Gondolod, hogy valaha is fogsz? Történhet-e vagy létezhet-e bármi a moston kívüli időpontban? A válasz nyilvánvaló, ugye? /E.Tolle/

Jobban belegondolva az általános érzelmi skála kiválthat neki tetsző gondolatokat, úgyhogy akkor nagyon is oda-vissza játék ez az egész.:)

Mintha Seth szerint inkább a gondolatok keletkeztetnék a nekik megfelelő érzelmeket, nem pedig az érzelmek a gondolatokat. Persze nyilván kölcsönös az áramlás a gondolatok és érzelmek között, de mintha "előrébb lenne" a gondolat.

Ja meg egy eszembe jutott amin rugoztam eleget:)

Az ember amikor a nevet kapja akkor az ember "kisugarzasa" altal jon a nev a szulok fejebe es kell nezni a nev elemzest vagy pedig az adott nev energia mezeje alakitja "at" a gyereket. ?

Vagy meg egy . Evolucio. Eszre vettem gyerekkoromban hogy mindenkinek megvan ugye az alteregoja. Ha figyelmesebben nezzuk az embereket nagyon sok "azonos vonasu" arcot latni ferfi es no vegyesenakkor azonos jarasokat , keztartasokat , tartast stb veszunk eszre egyes embereknel.Mivel ezt tobb even keresztul srackoromban allandoan figyeltem es mutattam is a tobbieknek ha szembejott olyan mint aki hasonlit valamiben az egyik ismerosunkre.Tehat akkor az az allitas hogy ugy jovunk le hogy mindenki a sajat testet tervezi meg olyanna amilyenen keresztul a legtobb tanitast fogja kapni/felvenni. Az oke hogy ket lelek nem egy forma. Nem gondolkozunk ugyan ugy ez stimmt de akkor ugynezki hogy megvan a ruhatarban elolre gyartott kosztumok es abbol kell valasztani.

Vagy valoban az egyik idegen faj kiserletei vagyunk?Ezert magyarazhato a fekete barna feher sarga szinu ember? Mindegyiket egy masik faj potyintette ide?

Regebben azon elmelkedtem hogy ahogy Seth mondja jatszunk el azzal a gondolattal hogy az alvo En a valos es az eber Ent az almodja. Vagyis ez is olyan dolog hogy melyik vegerol nezzuk es ez volt az ami racsavart arra engem hogy mi van ha nem a testeknek van auraja hanem az auranak van teste.

Ezen is szepen el lehet menni par honapig:)

Vagy van e egyaltalan sajat gondolatom? vagy a gondolat ugy kerul be a fejunkbe hogy eppen milyen erzelmek munkalkodnak a hatterben es az o elektromagneses rezgesuk a vonzas torvenye altal hozzak be magneskent azokat a gondolatokat amik az "hataskorukbe" tartoznak?

Ha az asztralprojekcio valoban hasonlit a HKE elmenyekhez akkor valoban az ember kepes "meghalni" eleteben akarhanyszor ha elsajatitja ezt a tudati fokuszt?

Vagy ha kepes vagyok elozo eletek kepeket elohalaszni az elmembol es tudomanyosan igazoljak hogy melyik receptor , tartomany lesz aktiv a meditalas alatt amikor ez van a fokuszba es amolyan hokameras fotokkal igazoljak a koncentralas helyet az agyban akkor miert ne lehetne azt megtenni hogy egy masik "aktiv" enkepbe atcsusszak vagy csak az ajtoba alljak?:) Ha meditalas alatt az ember arra koncentral vagyis az iranyitott szandekaban az all hogy masik enkepblabla akkor is kimutathato ezzel a hokameraval hogy akkor melyik aktiv?Es ha , elkepzelheto akkor ha tobbszori igazolasok altali helyre koncentralok sokat sokaig akkor elvileg - az en teoriam szerint - siman bebocsatast nyersz.